Справа № 947/24268/23
26 березня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»
до
ОСОБА_1
про
стягнення кредитної заборгованості,-
01 серпня 2023 року представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до Київського районного суду м. Одеси до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Обґрунтовуючи свої позовні вимог зазначив, що 25.09.2017 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитним договір 12359/2017. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Кредобанк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором 12359/2017 від 25.09.2017 року укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .
На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином.
Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №12359/2017 від 25.09.2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подачі позову складає 162 854,04 грн.
Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує.
Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.ст. 525,526,623 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Обґрунтовуючи свої позовні вимог зазначив, що 25.09.2017 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитним договір 12359/2017. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Кредобанк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором 12359/2017 від 25.09.2017 року укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .
На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином.
Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №12359/2017 від 25.09.2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подачі позову складає 162 854,04 грн.
У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідач не довів належного виконання зобов'язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2684,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.11, 16, 514, 516, 526, 553, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221) заборгованість по Кредитному договору №12359/2017 від 25.09.2017 року у розмірі 162 854,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя А.І.Бочаров