Справа № 521/2056/25
Провадження № 2-а/521/68/25
25 березня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Горабець Олексій Сергійович звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову серії ЕНА №3999712 від 03.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 - адміністративного стягнення на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400,00 грн. скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.02.2025 року, о 21 год. 02 хв. в м. Одеса, по вул. Іцхака Рабіна 9, водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортиними засобами Малиновським районним судом м. Одеси від 17.10.2024 року строком на 1 рік, на підставі чого було складено постанову серії ЕНА № 3999712 від 03.02.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік. Захисником Ганіна В.С. подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на вишевказане рішення. Водночас, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, під час судового розгляду перебував на військовій службі у Збройних Силах України та станом на день ухвалення судового рішення та розгляду апеляційної скарги перебував на військовій службі. Копію судового рішення рекомендованим повідомленням або на офіційну електронну адресу не отримував. Про існування вказаного судового рішення ОСОБА_1 дізнався, коли 03.02.2025 року був зупинений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, про що була винесена постанова серії ЕНА №3999712. Попри повідомлення працівників поліції про те, що він не знав про позбавлення його права керування автомобілем та, відповідно, про відсутність у нього умислу на порушення Правил дорожнього руху, працівники Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції винесли вищезазначену постанову. Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із встановлених Законом способів.
Представник позивача вважає, що оспорювана постанова винесена незаконно та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, відповідно до якого вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки працівниками поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову серії ЕНА №3999712 від 03.02.2025р. з оцінкою всіх наданих доказів, з повним і всебічним дослідженням обставин справи, та ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки на час складення оскаржуваної постанови Малиновським районним судом м.Одеси було винесено постанову від 17.10.2024р., яка постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2024р. залишена без змін, про позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік, яка відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП є такою, що набрала законної сили. Доводи позивача з приводу його необізнаності щодо існування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. та постанови Одеського апеляційного суду від 27.11.2024р. та позбавлення його права керування, є недоречними, оскільки у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горобець О.С. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Мазун І.А.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А. від 07.02.2025р. матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.
18.02.2025р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Горобець О.С. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А. від 19.02.2025р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 розділу 2 КАС України. Призначено судове засідання на 04.03.2025р. 13.00год., яке було відкладено на 25.03.2025р. 12.45год.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, повідомлені належним чином. Представником позивача направлено заяву, в якій позовні вимоги він підтримав та просив проводити судове засідання у відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 269 КАС України у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до постанови серії серії ЕНА №3999712 від 03.02.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 2-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гайданом Романом Вадимовичем 03.02.2025р. приблизно о 21 год. 02 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Іхака Рабіна, б. 9, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З доданого до відзиву відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , було зупинено, оскільки у патрульних поліцейських була інформація щодо можливої наявності у транспортному засобі наркотичних речовин. На вимогу патрульного поліцейського пред?явити документи, зазначені в пункті 2.1. а, б, г) ПДР, ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутній чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки відомостей відносно особи правопорушника було встановлено, що громадянина ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024р. по справі № 521/3009/24 (номер провадження 3/521/3406/24) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. За допомогою сайту «Судова влада України», інспектором поліції було встановлено, що дане рішення суду переглядалось у апеляційному порядку за апеляційною скаргою адвоката Ганіна В.С. За результатами апеляційного розгляду, постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024р. по справі N? 521/3009/24 залишено в силі (постанова Одеського апеляційного суду від 27.11.2024 по справі N? 521/3009/24, номер провадження 33/813/2674/24). На питання патрульного поліцейського Ганін В.С. відповів, що справа знаходиться в апеляційній інстанції та цим займається його адвокат, а у ОСОБА_1 посвідчення водія є в застосунку «ДІЯ» і тому він може керувати транспортним засобом.. У зв?язку з тим, що інспектором було встановлено причетність громадянина ОСОБА_1 до вчинення одразу двох адміністративних правопорушень:
1) за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - відповідальність за яке передбачена у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
2) за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - відповідальність за яке передбачена у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.,
- за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - якою саме була ч. 4 ст. 126 КУпАП.
За результатами розгляду адміністративних справ відносно позивача, інспектором Гайданом Р.В. винесено постанову серії ЕНА № 3999712 від 03.02.2025р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.
Як встановлено судом, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Оскаржувана постанова серії ЕНА № 3999712, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, була складена 03.02.2025 року.
Позивач на відеозаписі зазначає, що справа знаходиться в апеляційній інстанції і цим займається його адвокат.
В постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Представник позивача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. і як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 27.11.2024 року, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р., залишена без змін. Крім того, в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 27.11.2024 року зазначено, що в судове засідання до апеляційного суду належним чином та завчасно сповіщені ні ОСОБА_1 , ні його представник не з'явилися.
Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Законом України "Про Національну поліцію" та "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.
Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП, є відеозапис порушення з нагрудної камери поліцейського.
Наданим відеозаписом, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, при цьому жодних порушень при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці його вчинення, не встановлено.
Таким чином, оскільки працівниками поліції було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, та після встановлення факту позбавлення позивача права керування транспортними засобами, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід 'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Процедура розгляду справи була дотримана: роз'яснено права, повідомлено зміст правопорушення, оголошено рішення.
Суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП винесена правомірно, її зміст не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено.
Що стосується тверджень позивача про його необізнаність про існування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р., яка набрала законної сили 27.11.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд зазначає, що позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не був позбавлений обов'язку цікавитись на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього та результатами такого розгляду.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, як рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).
Обгрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати учать на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, повязаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, у справі Каракуця проти України, у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Враховуючи вище викладене та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що правопорушення вчинене позивачем з необережності, оскільки останній знаючи, що відносно нього складений протокол за ст.130 КУпАП, жодним чином не цікавився ходом розгляду своєї справи, хоча мав таку можливість, не врахував той факт, що справа може бути розглянута без його участі, якщо він сповіщений належним чином, та він може бути позбавлений права керування, хоча повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а відтак у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горобець О.С. слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.9, 11, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 294, 317-1 КУпАП, ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено «26» березня 2025 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН