Справа № 592/4697/25
Провадження № 1-кс/592/2186/25
про дозвіл на проведення обшуку
25 березня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205560000068 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Дізнавач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (будинку, усіх господарчих спорудах, гаражному приміщенні, території подвір'я домоволодіння, а також на городніх та присадибних ділянках домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також предметів для їх вживання.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025205560000068 від 19.03.2025 за ч.1 ст.309 КК України.
18.03.2025 до ЧЧ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення заходів на території с. Кровне Сумського району, була отримана інформація, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби рослинного походження. (ЖЄО № 9562 від 18.03.2025)
Допитаний в якості свідка «Особа 1» пояснив, що проживає в с. Кровне та особисто знайомий з ОСОБА_7 , який теж мешкає в цьому селі. 13.03.2025 ОСОБА_8 покликав «Особа 1» та «Особа 2» до себе додому з метою підробітку, а саме допомогти колоти та складати дрова, на що останній погодився. В ході виконання запропонованих робіт, а саме складання дров, «Особа 1» в кутку приміщення сараю помітив пляшку з нашаруванням бурого кольору та покликав «Особа 2». Тоді останні в старому столі, що знаходився поруч з пляшкою, відкрили шухляди, в одній з яких помітили речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. В цей час до сараю зайшов ОСОБА_8 , у якого «Особа 1» запитав з приводу поміченої пляшки і речовини рослинного походження та останній відповів, що пляшка в кутку це «бульбулятор», а в шухляді знаходиться канабіс, який він тривалий час вживає саме через цей саморобний пристрій «бульбулятор».
Допитаний в якості свідка «Особа №2» надав аналогічні пояснення, так як теж перебував в той час за вище вказаною адресою.
В ході досудового розслідування було зроблено запит до Миколаївської сільської ради, на що вони повідомили, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком, матір'ю та братом.
Таким чином, під час досудового розслідування отримані достовірні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 може бути причетний до зберігання наркотичних засобів
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_9 .
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025205560000068 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, яке перебуває в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Дізнавач посилається на допит свідків, як на підставу для проведення обшуку.
Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).
Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.
Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12025205560000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1