Справа № 592/3943/25
Провадження № 1-кп/592/423/25
25 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12024205520001932, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане м.Суми, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
1)13.10.2003 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.395, 185 ч.3, 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
2)24.04.2007 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
3) 22.12.2010 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 01 місяць;
4) 11.10.2013 Сумським районним судом Сумської області за ст.190 ч.2 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 900грн.;
5) 12.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області, 28.07.2015 року Апеляційним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 01.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, 28.04.2016 року Апеляційним судом Сумської області за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 06 місяців. Звільнений умовно-достроково 03.12.2019 рок,
7) 18.07.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.190, 69 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
15.12.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Металургів , 17, разом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у останнього в кімнаті № 524 розпивали спиртні напої. Через деякий час, 15.12.2024 ОСОБА_5 вирішив покинути приміщення кімнати АДРЕСА_2 , при цьому у останнього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном Infinix Smart 9, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, зловживаючи довірою попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон під приводом, щоб зателефонувати товаришу, після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 мобільний телефон Infinix Smart 9, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 26.12.2024 № СЕ-19/119-24/20179-ТВ становить 3738 грн.
Після цього, ОСОБА_5 взяв телефон та вийшов з приміщення кімнати, до якої більше не повернувся. Мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд
10.03.2025 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення, яка була подана до суду під час підготовчого судового засідання, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає себе винним у вчинені шахрайства, спричинений збиток повністю відшкодований шляхом повернення телефону, потерпілий претензій немає. Також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, так як ОСОБА_5 , у вчиненні злочину щиро розкаявся, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, компрометуючих матеріалів відносно останнього не отримано, всіляко сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки і вжив всі можливі заходи для примирення з потерпілою стороною, вибачився перед ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є нетяжким злочином, визнає, вибачився перед потерпілим, щиро розкаявся, збитки відшкодовані .
Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена з урахуванням ст. 69 КК України, а саме за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, тобто у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, не зазначеного в санкції ч.2 ст.190 КК України, з покладенням на нього обов"язків згідно із ч. 2, п. 4, 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки потерпілому, який претензій немає. А тому угода не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-мобільний телефон Infinix Smart 9- залишити у власності ОСОБА_4
-чек з ломбарду- залишити зберігати у матеріалах справи.
Згідно ст.122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1591 грн. 80 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024205520001932 від 16.12.2024 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Згідно із ч. 2, п. 4, 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-мобільний телефон Infinix Smart 9- залишити у власності ОСОБА_4
-чек з ломбарду- залишити зберігати у матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1591 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1