Справа № 686/6376/25
Провадження № 2-а/686/128/25
25 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №2226 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2025 його як директора Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА" було запрошено на зустріч до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на тему мобілізації в АДРЕСА_1 . На зустрічі на нього складено Протокол №538 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 26.02.2025. Розгляд даного протоколу відбувся 28.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого, в зв'язку із нібито порушенням ОСОБА_1 абзаців 6-7 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзацу 5 ч.1 ст.16 Закону України "Про оборону України", було винесено постанову №2226, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень.
На підтвердження своєї невинуватості позивач вказав, що відповідно до п. 2. Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2060 від 24.02.2025 Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕБОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА" повинна була у строк до 28.02.2025 поінформувати ІНФОРМАЦІЯ_2 про результати виконання Розпорядження. Однак вже 26.02.2025 (за 2 дні до визначеного самим ТЦК строку) складено відносно нього протокол №538 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП від 26.02.2025. Таким чином, його фактично "завчасно" названо винним у скоєнні правопорушення (якого він не вчиняв) навіть без розгляду листа про результати роботи, без отримання від товариства наказу та аркушів ознайомлення та інших документів. Крім того, під час самого розгляду справи 28.02.2025 він поінформував про надсилання листа про результати роботи з оповіщення військового зобов'язаних і надав письмові пояснення із копіями відповідного листа. Вони не були взяті до уваги.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити. Додатково пояснив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 14.45 28.02.25, він фактично відбувся з незначною затримкою. Позивач прийшов на призначений час, переконався, що його пояснення з додатками були отримані, зареєстровані та передані юристу ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак позивача на розгляд справи запрошено не було і наданих ним пояснень та додатків щодо проведеної роботи до уваги не взято.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2060 від 24.02.2025 з метою уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії, проведення інших мобілізаційних заходів ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов'язав Хмельницьку ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА" здійснити оповіщення 17 військовозобов'язаних, які перебувають на військовому обліку, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття в період з 25.02.2025 по 26.02.2025 на 09.00; про результати виконання розпорядження проінформувати письмового до 28.02.2025.
На виконання розпорядження директором Хмельницької філії ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» було видано наказ №23/аг від 24.02.2025 «Про оповіщення військовозобов'язаного», яким:
-керівникам підвідділу виробництва і підвідділу технічного забезпечення доручено ознайомити працівників під підпис з вище зазначеним розпорядженням;
-керівнику підвідділу персоналу (позивачеві) доручено забезпечити транспортування військовозобов'язаних 25.02.2025 і 26.02.2025 о 8.30 від пункту пропуску підприємства до ІНФОРМАЦІЯ_3 та увільнити військовозобов'язаних працівників ід виконання обов'язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 та, у разі потреби, часу на зворотній шлях; до 12.00 28.02.2025 проінформувати ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання військовозобов'язаними розпорядження згідно вимог чинного законодавства;
-до 10.00 27.02.2025 працівникам - повідомити підвідділ персоналу у телефонному режимі.
Наказ № 23/аг від 24.02.2025 було доведено до відома визначених в ньому працівників під власноручний підпис в період з 24.02.2025 по 26.02.2025, про що свідчать надані суду позивачем аркуші ознайомлення з відповідним наказом, а також надіслано тимчасово відсутній в зазначений період часу працівникам, що підтверджеєуться відповідними листами та фіскальними чеками про відправку.
При цьому було враховано, що:
-працівник ОСОБА_2 знаходився на лікарняному з 20.02.2025 з продовженням до 26.02.2025 Л/н№ 15974795-2029657342-1 та №15974795-2029790824-1 (йому надіслано рекомендований лист №39 від 26.02.2025);
-працівник ОСОБА_3 знаходився у прогулах з 18.02.2025 (йому надіслано рекомендовані листи №38 та №40 від 26.02.2025).
Також 25.02.2025 о 8.30 та 26.02.2025 о 8.30 було подано службове авто для транспортування працівників до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить наявна у справі копія службової записки від 26.02.2027 керівника групи складського господарства підвідділу логістики.
Як зазначає позивач, в телефонному режимі працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що з'явилися до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас 26.02.2025 стосовно ОСОБА_1 як керівника відділу персоналу Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕБН-УА" було складено протокол № 538, в якому зазначено:
«26.02.2025 керівнику підвідділу персоналу Хмельницької філії ТОВ «СЕБН-УА» Шершелюку ДО вручено Розпорядження № 2060 від 24.02,2025р. про виклик працівників підприємства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 « ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 10 12 1983рн, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_3 28.12.!997р,н.« ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 ,, ОСОБА_15 28,04 1975рн., ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_18 21,03.1970рн, до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.02.2025р, та 26.02.2025р. на 09 год. 00 хв, з метою уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії, проведення інших мобілізаційних заходів.
Після повної перевірки виконання вимог вищевказаного розпорядження, встановлено, що керівник підвідділу персоналу Хмельницької філії ТОВ «СЕ"БН-УА» не виконав вимоги пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05 2024р. № 560, а саме: не видав наказ про оповіщення резервістів та військовозобов'язаних, які працюють на підприємстві, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 .. Бурцев О В 25.10 1983 р.н., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_18 « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_19 « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_3 28 12.1997р,н.« ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 ,. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_20 « ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_16 « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_21 , шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (не вжито відповідних заходів щодо забезпечення виконання вимог розпорядження).
Станом на 26.02.2025р. визначені в розпорядженні військовозобов'язані, а саме, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 « ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_18 « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 « ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 , Загона А В ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_21 , не прибували, наказ на оповіщення працівників ТОВ «СЕБН-УА» - відсутній
Вказаною бездіяльністю, керівнику підвідділу персоналу Хмельницької філії ТОВ «СЕБН-УА» ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 6,7 частини 1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 5 частини 1 статті 16 Закону України «Про оборону України».
Відповідальність за вищевказане правопорушення, передбачено частиною 3 стати 210-1 КУпАП».
Розгляд протоколу № 538 було призначено на 14.45 28.02.2025.
27.02.2025 за вих. № 42 складено лист і відзвітовано на виконання розпорядження відповідача про результати його виконання, що підтверджується копією відповідного листа і фіскального чека про його надіслання.
Крім того, письмові пояснення і копії перелічених документів, а також інших наказів по підприємству щодо сприяння виконанню працівниками своїх зобов'язань в ході мобілізації, було додатково подано власноручно позивачем відповідачеві 28.02.2025, про що свідчить копія другого примірника відповідних письмових пояснень з додатками з відміткою відповідача про їх отримання, наявна у справі.
Однак постановою № 2226 від 28.02.2025 тимчасово виконуючого обв'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_20 . ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.
В постанові, зокрема, зазначено:
«26.02.2025р. керівнику підвідділу персоналу Хмельницької філії ТОВ "СЕБН-УА" Дмитру Шершелюку вручено Розпорядження № 2060 від 24.02.2025р. про виклик працівників підприємства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_21 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.02.2025р. та 26.02.2025 на 09 год. 00 хв. з метою уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії, проведення інших мобілізаційних заходів.
Після повної перевірки виконання вимог вищевказаного розпорядження, встановлено, що керівник підвідділу персоналу Хмельницької філії ТОВ «СЕБН-УА» не виконав вимоги пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. № 560, а саме: не видав наказ про оповіщення резервістів та військовозобов'язаних, які працюють на підприємстві, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_21 шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (не вжито відповідних заходів щодо забезпечення виконання вимог розпорядження).
Станом на 28.02.2025р. визначені в розпорядженні військовозобов'язані, а саме, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_17 « ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_21 не прибували, наказ на оповіщення працівників ТОВ «Євробетон Хмельницький» - відсутній.
За даним фактом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №538 про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП».
Зазначеною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.
Надаючи оцінку зазначеній постанові, суд враховує, перш за все, що у ній йдеться про повну перевірку виконання вимог розпорядження відповідача, однак така перевірка не може бути визнана повною, оскільки надані позивачем копії документів не були ані досліджені, ані проаналізовані відповідачем. До того ж, прийняте рішення обґрунтоване в тому числі відсутністю наказу на оповіщення працівників ТОВ «Євробетон Хмельницький», що вочевидь взагалі не стосується даної справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, в постанові зазначено, що станом на 28.02.2025 всі 17 визначених в розпорядженні працівників до відповідача не прибували. Однак позивач стверджує, що принаймні двоє із зазначеного переліку відзвітували про те, що відвідали ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначеного жодними доказами відповідачем не спростовано.
Суд також бере до уваги те, що в постанові зазначено про неявку військовозобов'язаних станом на 28.02.2025, тоді як протокол складено щодо їх неявки станом на 26.02.2025. Таким чином, ані постанова не містить, ані відповідачем не надано суду доказів того, що впродовж 27-28.02.2025 жоден із працівників відповідного товариства не з'явився до відповідача. Зазначена обставина додатково свідчить про те, що як протокол, так і оскаржувана постанова були складені передчасно, адже розпорядженням № 2060 від 24.02.2025 відповідач надав товариству «Се Борднетце - Україна» строк до 28.02.2025 для повідомлення про результати виконання даного розпорядження. Отже, неможливо було об'єктивно перевірити обставини його виконання і наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, коли цей строк ще тривав.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законності складеної постанови.
Тому суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про відповідне адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Судові витрати у справі складаються із сплаченого позивачем судового збору. Оскільки його сплачено надмірно (1121,20 грн.), переплачена частина (605,60 грн.) підлягає поверненню, в решті (605,60 грн.) судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 7, 9, ч. 3 ст. 210-1, ст. ст. 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 2226 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.
Зобов'язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. (платіжна інструкція 0.0.4228121928.1 від 05.03.2025 на суму 1211,20 грн.).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: