Справа № 487/1729/25
Провадження № 2-н/487/453/25
24 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
19 березня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.
Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 163 КПК України.
Натомість, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» таким вимогам не відповідає.
Так, в заяві зазначені вимога заявника про стягнення боргу у розмірі 24 426,72 грн, проте в обґрунтування заяви зазначено, що борг за період жовтень 2024 року - січень 2025 року (включно) складає 24 126,72 грн. Тобто сума у прохальні частині не відповідає сумі в мотивувальній частині заяві. Більш того, відповідно до виписки по особовому рахунку та довідці (таблиця) несплачена сума за період жовтень 2024 року - січень 2025 року (включно) складає 11016,00 грн. При цьому у довідці під таблицею зазначено заборгованість за цей період 24426,72 грн.
Отже наявні суттєві розбіжності у сумі заборгованості, що перешкоджає видачі судового наказу, оскільки вимоги заявника не узгоджуються з наданими ним доказами та містять суперечливі відомості.
Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Відтак, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 353 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повна ухвала складена 24 березня 2025 року.
Суддя: З.М. Сухаревич