Справа № 476/124/25
Провадження № 3/476/96/2025
19.03.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.02.2025 року о 20:40 годині ОСОБА_1 по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 23.02.2025 року о 20:40 годині ОСОБА_1 по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 1,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 23.02.2025 року о 21:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 по вул. Медова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з дерев'яною огорожею території домоволодіння № 17 по вул. Медова в смт. Єланець, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
23.02.2025 року о 21:00 годині ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що сталася за його участі в провулку Широкий в смт. Єланець, чим порушив вимоги 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
19.03.2025 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785049 від 24.02.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255038 від 24.02.2025 року, із якого вбачається, що 23.02.2025 року о 21:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 по вул. Медова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з дерев'яною огорожею території домоволодіння № 17 по вул. Медова в смт. Єланець, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254711 від 23.02.2025 року, із якого вбачається, що 23.02.2025 року о 20:40 годині ОСОБА_1 по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки зі використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 1,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254736 від 23.02.2025 року, із якого слідує, що 23.02.2025 року о 20:40 годині ОСОБА_1 по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху;
- даними довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, із якої слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3999791 від 03.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 року;
- результатом тестування на алкоголь № 1798 від 23.02.2025 року, згідно якого результат ОСОБА_1 склав 1,96 проміле;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого слідує, що під час візуального огляду поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, що виражались різким запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого відразу виявили візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомили останнього та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, його результат склав 1,96 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Крім того, на вимогу поліцейських пояснив, що ніколи отримував посвідчення. Після цього у відношення нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.02.2025 року;
- схемою місця ДТП від 23.02.2025 року.
Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.1а, п. 2.3б, п. 2.9а, п. 12.1 Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова