26 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бутирської І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2024 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2024 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 порушує її права, оскільки будучи потерпілою, вона позбавлена можливості отримати відшкодування витрат у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.
Вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що проїжджаючи по вул. Трепка, 1 у м. Чернівці зі швидкістю до 10 км./год., отримала механічні пошкодження автомобіля з лівого боку, у зв'язку з відкриттям пасажирських дверей автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 .
Стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в яких наведено обставини порушення даним водієм приписів п.п. 2.3 ПДР, схемою місця ДТП, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів, поясненнями потерпілої та пасажира ОСОБА_3 .
Вказує, що відповідно до абз. 2 п. 150 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою КМУ від 18 лютого 1997 року №176, водій таксі зобов'язаний відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти його закриття під час посадки пасажирів, проте ОСОБА_1 не дотримався положень даного законодавства.
Провадження №33/822/42/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
Крім того, зазначає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15. 9 ПДР, а саме здійснив зупинку у місці, де це заборонено.
Таким чином, стверджує, що дії ОСОБА_1 мають причинно-наслідковий зв'язок у пошкодженні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бутирської І. А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги потерпілої, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Провівши аналіз доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ПДР України, внаслідок яких були б пошкоджені транспортні засоби, з чим також погоджується і апеляційний суд.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказала, що 28 жовтня 2024 року рухалася на автомобілі «Nissan» по вул. Трепка, 1 у м. Чернівці. По лівій стороні дороги, біля клініки «Пласт Арт», був припаркований автомобіль служби таксі марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначила, що їхала зі швидкістю максимум 10 км/год., оскільки по обидві сторони вулиці були припарковані автомобілі. Проїжджаючи повз автомобіль марки «Тойота», раптово почула стук з лівої сторони свого автомобіля. Зупинившись, вийшла з машини та побачила пошкодження на своєму автомобілі, з чого зрозуміла, що пасажирка автомобілю «Тойота» відкрила задні праві двері, через що стався удар і пошкодив її транспортний засіб. Проте, моменту відкриття дверей автомобіля «Тойоти» не встигла побачити. Також вказала, що під час руху по вищезазначеній вулиці перешкод не було, після удару - одразу зупинилась.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що працює водієм в таксі «Уклон». 28 жовтня прийняв замовлення з вул. Скальда до вул. Трепка. Коли зупинився біля клініки «Пласт Арт», одна з пасажирок відчинила задню дверку автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан» під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№160832 від 28 жовтня 2024 року (а.с.1), цього ж дня, о 00 год. 00 хв. в м.Чернівці по вулиці Трепка, 1а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не стежив за правильністю розміщення транспортного засобу, в результаті чого, пасажир ОСОБА_3 при відчиненні дверей пошкодила автомобіль марки « Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. (а.с. 4)
Також, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№160845 від 28 жовтня 2024 року (а.с. 3) відносно ОСОБА_3 . Відповідно до вищевказаного протоколу, цього ж дня, о 12 год. 06 хв. в м. Чернівці по вулиці Трепка, 1, пасажир ОСОБА_3 маршрутного таксі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 відчинила двері, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи.
Жодним з учасників дорожньо-транспортної події не заперечується той факт, що пасажир ОСОБА_3 відчинили задні праві двері автомобіля «Тойота» та бажала вийти на проїзну частину, що є забороненим п. 5.1 ПДР, яким встановлено, що пасажирам дозволяється висадка після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.
Зазначені правила висадки пасажира також кореспондуються з вимогами п.п. 5.2 «г», 15.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Крім того, під час апеляційного перегляду, судом, за власною ініціативною призначено та проведено експертизу.
Згідно з дослідницькою частиною інженерно-транспортної судової експертизи №СЕ-19/126-25/1657-IT від 10 березня 2025 року (а.с. 61-67) судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA PRIUS, здійснив зупинку з лівого боку проїзної частини дороги. При цьому він повинен був дотримуватись правил зупинки в населеному пункті на дорозі з одностороннім рухом.
Відповідно до пункту 15.3 Правил дорожнього руху, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, якщо вона має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Однак, якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.
З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та пояснень учасників, встановлено, що вул. Трепка має односторонній рух. Водій ОСОБА_1 обрав безпечне місце для зупинки та висадки пасажирів, яке розташоване з лівого боку дороги при в'їзді до клініки. Зупинка транспортного засобу не створювала перешкод для руху інших учасників дорожнього руху.
Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов переконливого висновку, що водієм автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_1 не було порушень вимог пунктів 15.3 ПДР, п. 2.3. б ПДР України та його дії не перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта, щодо порушенням ОСОБА_1 вимог абз. 2 п. 150 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою КМУ від 18 лютого 1997 року №176 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вказаної норми закону на водіїв таксі дійсно покладається обов'язок відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття, однак дана вимога розповсюджується лише на випадки посадки пасажирів, тобто опираючись на дані вимоги закону, водій таксі ОСОБА_1 не повинен був здійснювати вказані дії під час висадки пасажира ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення якого складений відносно ОСОБА_1 , позбавлений права надавати юридичну оцінку діям пасажирки ОСОБА_3 , щодо наявності чи відсутності її вини у ДТП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги на прийняте судом першої інстанції рішення по суті є необґрунтованими.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2024 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] Марчук В. Т.