Справа№621/757/25
Провадження №1-кс/621/154/25
Іменем України
25 березня 2025 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,
25 березня 2025 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226310000033 від 24 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2025, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , в стані алкогольного с'пяніння, за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із своєю матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Саме в цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , в той же день 24.03.2025 приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні кухні вище зазначеної квартири, діючи умисно, суб'єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого умислу, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з силою наніс ОСОБА_7 не менше десяти ударів кулаками рук в обличчя та по тулубу, спричинивши тим самим внаслідок умисних кримінально протиправних дій, згідно довідки висновку судової медичної експертизи №12-17/49-ЗМ/25р від 24.03.2025 закриту тупу травму живота у вигляді розривів печінки, розрив брижі кишечника, мегаколон, розрив селезінки, що ускладнилось у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі.
По ступеню тяжкості, вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності, що утворилися по єдиному механізму відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя згідно п.2.1.3 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Після спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.
24.03.2025 о 06 год. 08 хв. потерпілу ОСОБА_7 , внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства "Харківська обласна клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова", де їй надано невідкладну медичну допомогу.
24.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення (злочину) слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів огляду місця події, протоколу допиту свідка, протоколу допиту потерпілої, протоколу допиту підозрюваного, висновку експертизи.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, враховуючи, тяжкість покарання, вік та репутацію підозрюваного, який раніше не судимий не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, та той факт, що останній вчинив вказане правопорушення по відношенню до своє матері, що свідчить про повне ігнорування встановлених в суспільстві правил моралі та поведінки з боку останнього, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, однак просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартой, а саме просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та просила застосувати у відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025226310000033 від 24 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України; копію постанови начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про створення слідчої групи від 24.03.2025; копію постанови про зміну порядку досудового розслідування, визначення органу досудового розслідування та об'єднання матеріалів провадження від 24.03.2025; копії рапортів чергового частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 24.03.2025; копія довідки з Комунального некомерційного підприємства "Харківська обласна клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" щодо відомостей про пацієнта від 24.03.2025; копія довідки КНП ""Харківська обласна клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" від 24.03.2025 № 12/35; копія довідки Зміївського відділення ДСУ ХОБСИЕ від 24.03.2025; копію протоколу огляду місця події від 24.03.2025; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.03.2025; копія протоколу огляду речей та предметів; копію доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України від 24.03.2025; копія протоколу допиту потерпілого від 24.03.2025; копія протоколу допиту свідка від 24.03.2025; довідка АРМОР щодо особи ОСОБА_5 ; довідки з психо-наркологічного кабінетів Зміївської ЦРЛ від 24.03.2025; копія рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 24.03.2025; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2025; копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України; копія протоколу допиту підозрюваного від 24.03.2025.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк п'яти семи до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, у поєднанні з відомостями про особу підозрюваного, який не працює, характер вчиненого злочину, а саме заподіяння тяжкого тілесного ушкодження своїй матері, вказує на ризик вчинення аналогічного правопорушення та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Факт проживання та реєстрації ОСОБА_5 за однією адресою разом із потерпілою та свідком, вказує на існування високих ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Слідчим суддею не встановлено наявності таких соціальних зв'язків ОСОБА_5 які реально гарантують належну поведінку підозрюваного.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", без визначення застави.
3. Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою рахувати з 24 березня 2025 по 22 травня 2025 року включно, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.
4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: