Справа №639/1093/25
Провадження №3/639/482/25
26 березня 2025 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера КНП «Міська лікарня № 3» Харківської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 137/20-40-07-30 від 29.01.2025 року, згідно якого за результатами проведення позапланової виїзної перевірки КНП «Міська лікарня № 3» ХМР, ЄДРПОУ 02003540, юридична адреса: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 90, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, внаслідок чого занижено податку на додану вартість всього у сумі 29008 грн., в т.ч. січень 2023 - 3859 грн., лютий 2023 - 2250 грн., травень 2023 - 75 грн., червень 2023 - 2034 грн., липень 2023 - 2863 грн., серпень 2023 - 1193 грн., вересень 2023 - 561 грн., жовтень 2023 - 1160 грн., грудень 2023 - 1567 грн., лютий 2024 - 9990 грн., листопад 2024 - 3454 грн,, що зафіксовано автом перевірки від 29.01.2025 № 3937/20-40-07-06-05/02003540.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на домашню адресу та розміщенням оголошення на веб-сайті суду, однак в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 137/20-40-07-30 від 29.01.2025 , актом перевірки від 29.01.2025 № 3937/20-40-07-06-05/02003540.
Протокол про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О.Макаров