П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8630/24
Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н. О. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А.І.
- Ступакової І.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов'язання вчинити певні дії,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.08.2024 № 11532756/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 20.06.2024; від 01.08.2024 № 11532757/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 109 від 29.06.2024; від 01.08.2024 № 11532758/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 123 від 03.07.2024; від 01.08.2024 № 11532759/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 04.07.2024; від 01.08.2024 № 11532760/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 09.07.2024; від 01.08.2024 № 11532761/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 126 від 11.07.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 103 від 20.06.2024, № 109 від 29.06.2024, № 123 від 03.07.2024, № 124 від 04.07.2024, № 125 від 09.07.2024, № 126 від 11.07.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність. Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "МД Бізнес Груп" укладено договір поставки олії соняшникової № 1906/24. Відповідно до цього договору позивач відвантажив ТОВ "МД Бізнес Груп" олію соняшникову згідно з видатковими накладними. За результатами проведених господарських операцій складено та подано на реєстрацію податкові накладні № 103 від 20.06.2024, № 109 від 29.06.2024, № 123 від 03.07.2024, № 124 від 04.07.2024, № 125 від 09.07.2024, № 126 від 11.07.2024.
Однак реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав того, що останні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Проте, за результатами письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено повністю.
Визнано протиправним і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:
- від 01.08.2024 № 11532756/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 20.06.2024;
- від 01.08.2024 № 11532757/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 109 від 29.06.2024;
- від 01.08.2024 № 11532758/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 123 від 03.07.2024;
- від 01.08.2024 № 11532759/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 04.07.2024;
- від 01.08.2024 № 11532760/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 09.07.2024;
- від 01.08.2024 № 11532761/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 126 від 11.07.2024.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 № 103 від 20.06.2024, № 109 від 29.06.2024, № 123 від 03.07.2024, № 124 від 04.07.2024, № 125 від 09.07.2024, № 126 від 11.07.2024 датою їх подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9084,00 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9084,00 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) гривень.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що за результатами розгляду поданих Повідомлень про надання пояснень та копій документів Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв'язку з недостатністю поданих документів. З урахуванням наведеного 23.07.2024 р. платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою а саме: первинних документів щодо придбання товарів/послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних є надання платником податку копій первинних документів на придбання послуг не в повному обсязі. Вказує, що Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.05.2022 у справі №640/11205/19 зауважує на необхідності дослідити питання добросовісності позивача, відповідності формальних документів об'єктивним обставинам вчинення господарських операцій та їх реальний характер, що призвело до винесення необ'єктивного та необґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 52.10) є складське господарство. Також позивач займається виробництвом олії та тваринних жирів (за КВЕД 10.41).
19.06.2024 ФОП ОСОБА_1 уклав з ТОВ "МД Бізнес Груп" (покупець) договір поставки олії соняшникової № 1906/24. За даним договором ФОП ОСОБА_1 (постачальник) постачає, а покупець приймає та оплачує товар - олію соняшникову в кількості та за цінами. що зазначені у специфікаціях або накладних.
ФОП ОСОБА_1 був поставлений товар - олія соняшникова та складено податкові накладні № 103 від 20.06.2024, № 109 від 29.06.2024, № 123 від 03.07.2024, № 124 від 04.07.2024, № 125 від 09.07.2024, № 126 від 11.07.2024.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкових накладних № 103 від 20.06.2024, № 109 від 29.06.2024, № 123 від 03.07.2024, № 124 від 04.07.2024, № 125 від 09.07.2024, № 126 від 11.07.2024, у зв'язку із тим, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
ФОП ОСОБА_1 надав до контролюючого органу письмові пояснення, а також документи, що підтверджують реальність господарських операцій.
Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржуване рішення від 01.08.2024 № 11532756/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 20.06.2024; від 01.08.2024 № 11532757/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 109 від 29.06.2024; від 01.08.2024 № 11532758/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 123 від 03.07.2024; від 01.08.2024 № 11532759/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 04.07.2024; від 01.08.2024 № 11532760/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 09.07.2024; від 01.08.2024 № 11532761/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 126 від 11.07.2024 з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Вважаючи рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивачем надано всі документи необхідні для реєстрації податкових накладних, а отже оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об'єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.
Як вже зазначалося, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних№ 103 від 20.06.2024, № 109 від 29.06.2024, № 123 від 03.07.2024, № 124 від 04.07.2024, № 125 від 09.07.2024, № 126 від 11.07.2024 стало те, що обсяг постачання товару/послуги 1512 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкової накладної з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2024 р. платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою а саме: первинних документів щодо придбання товарів/послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, тобто знов ж таки без визначення конкретних документів, а з загальним переліком.
У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Апелянт вказує, що товариству запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній, на думку податкового органу, обсяг підтверджуючих документів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.
При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів встановила, що товариством до податкового органу подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведеної операції: виписка з ЄДР ЮО ФОП та ГО на 19.10.2022; витяг з наказу № 153-ОД від 12.01.2022; витяг з наказу № 3414-ОД від 16.07.2021 р.; сертифікат РН-045/2019 від 26.06.2019 р.; додаток до сертифікату РН-045/2019 від 26.06.2019 р.; експлуатаційний дозвіл № 55600.06.21 від 02.09.2015; паспорт на свердловину 123-15 від 22.05.2015; свідоцтво про право власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ; акт комісії від 23.05.2024; видаткова накладна у переробку № 12 від 20.05.2024; прибуткова накладна з переробки № 12 від 23.05.2024; протокол випробувань № 18 від 20.05.2024 р.; договір поставки № 46 від 16.04.2024 р. з ФОП ОСОБА_2 ; видаткова накладна № 03 від 23.04.2024 р.; ТТН № 160424-1 від 16.04.2024 р., № 160424-2 від 16.04.2024 р., № 160424-3 від 16.04.2024 р., № 160424-4 від 16.04.2024 р., 160424-5 від 16.04.2024 р., № 170424-1 від 17.04.2024 р., № 170424-2 від 17.04.2024 р., № 170424-3 від 17.04.2024 р., № 170424-3 від 17.04.2024 р., № 170424-4 від 17.04.2024 р., № 170424-5 від 17.04.2024 р., № 180424-1 від 18.04.2024 р., № 180424-2 від 18.04.2024 р., № 180424-3 від 18.04.2024 р., № 180424-4 від 18.04.2024 р.; рахунок на оплату № 3 від 23.04.2024 р.; платіжні інструкції № 2065 від 29.04.2024 р., № 2060 від 24.04.2024 р.; договір поставки № 51 від 08.05.2024 р. з ФОП ОСОБА_3 ; видаткова накладна № 6 від 08.05.2024 р.; ТТН № 1 від 08.05.2024 р., № 2 від 08.05.2024 р.; рахунок на оплату № 6 від 08.05.2024 р.; платіжна інструкція № 2123 від 13.05.2024 р.; договір поставки № 52 від 09.05.2024 р. з ФОП ОСОБА_3 ; видаткова накладна № 7 від 09.05.2024 р.; ТТН № 3 від 09.05.2024 р., № 4 від 09.05.2024 р.; рахунок на оплату № 7 від 09.05.2024 р.; платіжна інструкція № 2124 від 13.05.2024 р.; договір поставки № 53 від 10.05.2024 р. з ФОП ОСОБА_3 ; видаткова накладна № 8 від 10.05.2024 р.; ТТН № 5 від 10.05.2024 р., № 6 від 10.05.2024 р.; рахунок на оплату № 8 від 10.05.2024 р.; платіжна інструкція № 2125 від 13.05.2024 р.; договір поставки № 1906/24 від 19.06.2024 р. з ТОВ “МД БІЗНЕС ГРУП»; видаткова накладна № 114 від 20.06.2024 р.; ТТН № 73 від 19.06.2024 р.; рахунок на оплату № 90 від 19.06.2024 р.; банківська виписка від 20.06.2024 р.; банківська виписка від 24.06.2024 р.; податкова накладна № 103 від 20.06.2024 р.; електронна квитанція від 28.06.2024 р. до ПН № 103 від 20.06.2024 р.; видаткова накладна № 119/1 від 29.06.2024 р.; ТТН № 74 від 29.06.2024 р.; рахунок на оплату № 100 від 29.06.2024 р.; банківська виписка від 01.07.2024 р.; банківська виписка від 03.07.2024 р.; податкова накладна № 109 від 29.06.2024 р.; електронна квитанція від 04.07.2024 р. до ПН № 109 від 29.06.2024 р.; рахунок на оплату № 103 від 03.07.2024 р.; банківська виписка від 03.07.2024 р.; податкова накладна № 123 від 03.07.2024 р.; електронна квитанція від 12.07.2024 р. до ПН № 123 від 03.07.2024 р.; банківська виписка від 04.07.2024 р.; податкова накладна № 124 від 04.07.2024 р.; електронна квитанція від 16.07.2024 р. до ПН № 124 від 04.07.2024 р.; банківська виписка від 09.07.2024 р.; податкова накладна № 125 від 09.07.2024 р.; електронна квитанція від 17.07.2024 р. до ПН № 125 від 09.07.2024 р.; видаткова накладна № 130 від 11.07.2024 р.; ТТН № 75 від 11.07.2024 р.; податкова накладна № 126 від 11.07.2024 р.; електронна квитанція від 17.07.2024 до ПН № 126 від 11.07.2024.
Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки.
Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.
Як слідує зі змісту п.10 Порядку №520, форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної через часткове ненадання платником податку копій первинних документів, у такому рішенні повинні бути вказані конкретні документи, які не надано платником податків.
Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України
Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.
У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).
Таким чином, Головним управлінням ДПС в Миколаївській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 21.03.2024 року по справі №400/3927/22, від 22.05.2024 року по справі №640/26298/21.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо ненаданням / частковим не наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладеній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки що спірне рішення не мало таких вказівок з зазначенням яких саме документів не надано, а тому позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.
Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Апеляційний суд відхиляє послання апелянта на постанову Верховного Суду, від 11.05.2022 у справі №640/11205/19, оскільки в цій справі суд касаційної інстанції скасував судові рішення суду апеляційної та першої інстанції, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2025 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А.І. Бітов
Суддя: І.Г. Ступакова