24 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1904/24
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 р. позов задоволено повністю.
На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, апелянт просить відстрочити оплату судового збору чи вирішити питання щодо звільнення НОМЕР_1 прикордонного загону від сплати судового збору, у зв'язку з введенням на території України воєнного стану та обмеженим фінансуванням.
19 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просять визнати поважними причини пропуску подачі апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що із зазначеним рішенням НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) був ознайомлений під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та кабінету електронного суду 17.03.2025 року. Довідка про доставку документа в кабінет електронного суду апелянта відсутня. Крім того, апелянт зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) є структурним підрозділом Державної прикордонної служби України, наразі виконує бойові завдання, спрямовані на відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації та ведення війни, вчиняв активні заходи щодо захисту своїх прав в судовому порядку.
Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 06 лютого 2025 року.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, рішення суду від 06.02.2025 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_2 ) 07.02.2025 року о 19:25.
Вищезазначені відомості перевірені судом за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронної справи.
Також, вищезазначені відомості підтверджуються карткою руху документу з системи «Електронний суд».
Апеляційну скаргу разом з додатками було подано безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду 19 березня 2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.
Колегія суддів зазначає, що налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади в умовах воєнного стану на території України, який введено внаслідок військового вторгнення Російської Федерації на територію України та віялові відключення електроенергії не можуть вважатися об'єктивними та непереборними причинами, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Інших доводів, щодо пропуску строку, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк передбачений КАС України, апелянтом не зазначено та доказів на підтвердження своїх доводів також до суду не надано.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Позов містить три вимоги немайнового характеру.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5450,40 грн.
Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ “Про судовий збір», апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для несплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.
В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів які б свідчили про вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526
в сумі 5450,40 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
З огляду на вищезазначене, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) необхідно надати: документ про сплату судового збору; докази наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також, суд вважає за необхідне витребувати справу №400/1904/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) залишити без руху.
Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1904/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук