Справа № 367/3341/25
Провадження №1-кс/367/423/2025
Іменем України
25 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040000210 від 23.03.2025р. прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кузнецьк -Пензенської області Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд-
До Ірпінського міського суду Київської області в провадження надійшло вищевказане клопотання.
Так, своє клопотання прокурор мотивує тим, що 23.03.2025, приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку № 102 по вул. Київській в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з метою подальшого збуту у рюкзаку, який мав при собі, зберігав 2 поліетиленових пакетики, всередині яких знаходилась у розфасованому вигляді порошкоподібні речовини білого кольору, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,639 г.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у тому місці, у той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з метою подальшого збуту на землі за координатами 50.50808, 30.20417 зберігав 1 згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, в якому знаходився прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,383 г, за координатами 50.508537, 30.204346 зберігав 1 згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, в якому знаходився прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,28 г, за координатами 50.508907, 30.204004 зберігав 1 згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, в якому знаходився прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,265 г.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.
При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.
Таким чином ОСОБА_5 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.
Також, підозрюваний, не одружений, дітей на утриманні немає, не працюючий, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв'язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, може з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.
Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані під час судового розгляду, що, у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надає йому можливість суттєво вплинути на їхні показання до початку розгляду кримінального провадження судом.
Клопотання обґрунтоване і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження:
-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 23.03.2025;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2025;
-Протоколом огляду місця події від 23.03.2025;
-Протоколом огляду місця події від 23.03.2025;
-Протоколом огляду місця події від 23.03.2025;
-Протоколом огляду місця події від 23.03.2025;
-Протоколом огляду місця події від 23.03.2025;
-Протоколом огляду місця події від 23.03.2025;
-Протоколом огляду мобільного телефону від 23.03.2025
-висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/111-25/17671-НЗПРАП;
- висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/111-25/17678-НЗПРАП;
-іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного, з огляду на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що відносно останнього у Ірпінському міському суду Київської області слухається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025000000000540 від 14.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та 13.03.2025 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ухвалено рішення про зупинення провадження у кримінальній справі № 367/2440/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , до його звільнення з військової служби.
Запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на показання потерпілого та свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, тому застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.
Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст.183 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд дійшов висновку про застосування як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 04.06.1992 - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;
- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз'яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 25.03.2025 року по 23.05.2025 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2025р.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1