Справа № 450/303/16-ц Провадження № 2/450/147/25
24 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу, -
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третьої особи Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року первісні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третьої особи Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов'язано відповідача ОСОБА_5 знести гараж в с. Нижня Білка, Львівського р-ну, Львівської обл., який незаконно встановлений на земельній ділянці позивача ОСОБА_3 з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 551 грн. 21 коп. судового збору.
Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 13124 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року в частині зобов'язання ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , знести гараж в с. Нижня Білка, Львівського р-ну, Львівської обл., скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про зобов'язання знести гараж в с. Нижня Білка, Львівського р-ну, Львівської обл., відмовлено. Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року скасовано. В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року в частині вирішення первісної позовної вимоги про знесення гаражу в с. Нижня Білка, Львівського р-ну, Львівської обл., який незаконно встановлений на земельній ділянці ОСОБА_3 з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035, розподілу судових витрат скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яка отримана Пустомитівським районним судом Львівської області 02 січня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року визначено головуючого суддю Мельничук І.І.
Ухвалою від 06 січня 2023 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , третьої особи Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, в частині первісної вимоги про знесення гаражу в с. Нижня Білка, Львівського р-ну, Львівської обл., який незаконно встановлений на земельній ділянці ОСОБА_3 з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035, прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23 серпня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 про врегулювання спору за участю судді задоволено. Розпочато у справі процедуру врегулювання спору за участю судді. Врегулювання спору вирішено провести шляхом проведення спільних та, за необхідності, закритих нарад. Запропоновано сторонам підготувати для спільних нарад пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору. Призначено першу спільну нараду. Зупинено провадження у справі на період проведення врегулювання спору за участю судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Ухвалою від 25 вересня 2023 року провадження у цивільній справі поновлено. Припинено процедуру врегулювання спору за участю судді. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст. 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є.
Ухвалою від 15 листопада 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволено. Залучено третьою особою Підберізцівську сільську раду Львівського району Львівської області, як правонаступника Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.
24 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою м. Київ, вул. Смоленка, буд. 6, на вирішення якої поставити питання: з яких приміщень (частин) складається гараж (будівля)?; яку саме частину площу суміжної ділянки заступає гараж (будівля)?; яку саме частину гаражу (будівлі) слід знести, а саме яку площу, її розмір та конфігурацію?; чи можна частину гаражу (будівлі) відокремити?; чи не вплине знесення окремих частин гаражу (будівлі) на міцність і безпечність самого гаражу?; чи можлива технічна можливість демонтажу частини гаражу без пошкодження конструкції у цілому?; чи можлива та доцільна реконструкція гаражу?
04 березня 2024 року представником позивача Допіра Р.Р. ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, на вирішення якої поставити питання: які державні будівельні норми були порушені при будівництві господарської будівлі (гаражу) у будинковолодінні АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 4623680800:03:002:0274?; який відступ від межі земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035, розташованої за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Нижня Білка, дозволений для проведення будівництва на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 4623680800:03:002:0274?; яку частину самочинно збудованої господарської будівлі (гаражу) у будинковолодінні АДРЕСА_1 , яка незаконно встановлена, необхідно при цьому демонтувати?
Протокольною ухвалою від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виклик інженера у зв'язку із відсутністю анкетних даних вказаної особи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
20 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 подано процесуальний документ, згідно мотивів якого просив залишити без розгляду подане ним 24 січня 2024 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке задоволено протокольною ухвалою від 20 травня 2024 року. Крім цього, долучив свідоцтво серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2023 року про зміну свого прізвища на « ОСОБА_10 ».
18 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано клопотання про доповнення переліку запитань при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: який відступ від межі земельної ділянки ОСОБА_3 із кадастровим номером 4623680800:03:002:0035, розташованої за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Нижня Білка, дозволений для проведення будівництва на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 4623680800:03:002:0274?; яку частину самочинно збудованої господарської будівлі (гаражу) у будинковолодінні АДРЕСА_1 , слід знести, їх площу, площу самої будови, рік її спорудження, чи самочинну будову можна відокремити від інших споруд та чи не вплине знесення окремих її частин на міцність і безпечність самого будинку АДРЕСА_1 ?
17 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою м. Київ, вул. Смоленка, буд. 6, на вирішення якої поставити питання: чи знаходиться будівля гаражу (його частина), збудованого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер 4623680800:03:002:0274, яка належить ОСОБА_4 , і сформованої на підставі технічної документації?; з яких приміщень (частин) складається гараж (будівля)?; на яку саме площу суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035 заступає частина гаражу (будівлі)?; чи можна від гаражу (будівлі) відокремити його частину?; чи не вплине знесення окремих частин гаражу (будівлі) на міцність і безпечність самого гаражу?; чи можлива технічна можливість демонтажу частини гаражу без пошкодження конструкції у цілому?; чи можлива та доцільна реконструкція гаражу?
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , з думкою якого погодився позивач ОСОБА_3 , надали пояснення аналогічні викладеним письмово, подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили такі задовольнити. Вказали, що рік забудови спірної будівлі (гаражу) відбувся у 2014 році, а не у 1990 році, як про це вказує представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , долучивши при цьому технічний паспорт виготовлений 13 грудня 2021 року. Долучили викопіювання з карти Google Earth Pro. Заперечили щодо клопотання сторони відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, підтримав подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання сторони позивача заперечив лише в частині визначення експертної установи.
Представник третьої особи Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.
Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, дослідивши подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2, 3, 7 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Згідно вимог ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Що стосується вибору експертної установи, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, враховуючи те, що предмет спору розташований на території Львівської області, а також з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність визначення експертної установи саме Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
З огляду на вказане, для вирішення спору і з'ясування всіх обставин справи необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами позивача і відповідача запитання, виклавши їх зрозумілою та доступною для експертів мовою, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату за проведення експертизи в частині поставлених стороною позивача запитань покласти на позивача ОСОБА_3 .
Оплату за проведення експертизи в частині поставлених стороною відповідача запитань покласти на відповідача ОСОБА_4 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 450/303/16-ц в кількості 3 томів.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 102-104, 247, 252, 253, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.
На вирішення експертизи поставити питання запропоновані стороною позивача:
1.Який рік побудови (спорудження) господарської будівлі (гаражу) у будинковолодінні АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 4623680800:03:002:0274?
2.Які державні будівельні норми були порушені при будівництві господарської будівлі (гаражу) у будинковолодінні АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 4623680800:03:002:0274?
3.Який відступ від межі земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035, розташованої за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Нижня Білка, дозволений для проведення будівництва на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 4623680800:03:002:0274?
4.Яку частину (їх площу, площу самої будови) самочинно збудованої господарської будівлі (гаражу) у будинковолодінні АДРЕСА_1 , яка незаконно встановлена, необхідно при цьому демонтувати (знести)?
5.Чи можна відокремити самочинну будову від інших споруд та чи не вплине знесення окремих її частин на міцність і безпечність будинку АДРЕСА_1 ?
На вирішення експертизи поставити питання запропоновані стороною відповідача:
1.Чи знаходиться будівля гаражу (його частина), які сформовані на підставі технічної документації та розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер 4623680800:03:002:0274, яка належить ОСОБА_4 ?
2.З яких приміщень (частин) складається гараж (будівля)?
3.На яку саме площу суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035 заступає частина гаражу (будівлі)?
4.Чи можна від гаражу (будівлі) відокремити його частину?
НОМЕР_2 .Чи не вплине знесення окремих частин гаражу (будівлі) на його міцність і безпечність?
6.Чи можлива технічна можливість демонтажу частини гаражу (будівлі) без пошкодження конструкції в цілому?
7.Чи можлива та доцільна реконструкція гаражу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату за проведення експертизи в частині поставлених стороною позивача запитань покласти на позивача ОСОБА_3 .
Оплату за проведення експертизи в частині поставлених стороною відповідача запитань покласти на відповідача ОСОБА_4 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 450/303/16-ц в кількості 3 томів.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її оголошення.
Суддя Мусієвський В.Є.