Справа № 196/247/25
№ провадження 3/196/128/2025
24 березня 2025 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.08.2004, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ст.173 КУпАП,-
17 лютого 2025 року близько 09 год. 40 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , гр-ка ОСОБА_2 ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також знаходилася в п'яному вигляді, в квартирі не прибрано та відсутнє окреме місце для навчання дитини, чим порушила вимоги ст.150 СК України, тобто вчинила правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.
Також, 26 лютого 2025 року близько 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , гр-ка ОСОБА_2 піною для гоління обмалювала вхідні двері квартири гр-ки ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, яке передбачено ст.173 КУпАП.
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/210/25, яка надійшла до суду 04.03.2025, та за №196/247/25, яка надійшла до суду14.03.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184, ст.173 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях визнала повністю.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №649322 від 17.02.2025 року та серії ВАД №649344 від 05.03.2025 року; Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання гр. ОСОБА_2 з фототаблицею до нього; копією паспорта неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.02.2025р.; протоколом огляду місця події від 26.02.2025р. з фототаблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 від 26.02.2025р.; рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сапай О. від 05.03.2025р.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, та за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 36, 40-1 КУпАП, суддя,-
Справи про адміністративні правопорушення №196/210/25 за ч.1 ст.184 КУпАП та №196/247/25 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти № 196/247/25.
Визнати винною ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.08.2004, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.08.2004, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков