Справа №932/5960/22
Провадження №2/932/406/25
25 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визначення недійсним договору дарування земельної ділянки, у режимі відеоконференції, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова С.О., про визначення недійсним договору дарування земельної ділянки.
24 березня 2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова А.В. про проведення у даній судового засідання, призначеного на 27.03.2025 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв'язку, з посиланням на перебування у м. Київ. Вказана заява отримана суддею 25.03.2025.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Судом встановлено, що вищевказана заява представника позивача надійшла до суду без дотримання строку, передбаченого ст. 212 ЦПК України, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, повідомити учасників судового процесу щодо організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визначення недійсним договору дарування земельної ділянки, призначеного на 25.03.2025 о 14 год. 00 хв., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Кудрявцева