25 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/905/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності суб'єкта господарювання та вжиття відповідних заходів реагування,
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності суб'єкта господарювання та вжиття відповідних заходів реагування, а саме просить:
- тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до усунення порушень вимог харчового законодавства та вжиття відповідних заходів реагування згідно з вимогами чинного законодавства, зазначених у Законі України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".
В обґрунтування позову зазначено, що порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" створюють умови для занесення та поширення інфекційних захворювань, виникнення хвороб людей і харчових отруєнь, хвороб спільних для тварин та людей.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у справі №440/905/22.
18.04.2022 відповідачем подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 24.05.2022 провадження у справі №440/905/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності суб'єкта господарювання та вжиття відповідних заходів реагування зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №440/2674/22.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №440/2674/22 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними наказу та постанов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 41 від 14.01.2022 та № 42 від 14.01.2022 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З огляду на приписи статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №440/2674/22 набрало законної сили 13.10.2022.
19.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 поновлено провадження у справі №440/905/22.
Розгляд цієї справи відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 10.12.2021 №4558-ОД оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу №4528 від 10.12.2021, позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) суб'єкта господарювання - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на підставі доповідної записки в.о. начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ярмоленка В.М. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин складено акт від 13.12.2021 №133 /а.с. 28-38/.
14.12.2021 позивачем прийнято рішення №60 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 терміном 10 робочих днів.
У цій справі позивач, зокрема, обґрунтовує позовні вимоги тим, що порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" створюють умови для занесення та поширення інфекційних захворювань, виникнення хвороб людей і харчових отруєнь, хвороб спільних для тварин та людей.
Водночас, як вищезазначено, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №440/2674/22 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними наказу та постанов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 41 від 14.01.2022 та № 42 від 14.01.2022 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У наведеному рішенні суду зазначено, що відповідачем (Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області) не дотримано порядок проведення перевірки:
- посвідчення та направлення на перевірку до початку проведення перевірки не вручалися позивачу або уповноваженій особі позивача, які мають право на отримання таких документів, відповідно, порушено право позивача на недопуск до проведення перевірки, участь у ній, право надати пояснення;
- не вручено акт перевірки, відповідно, порушене право позивача на надання заперечень чи зауважень до акта перевірки;
- відібрано зразки молока за відсутності ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої особи, не вручено акти відбору зразків, відповідно порушене право ФОП ОСОБА_1 як оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), на подання до компетентного органу заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (частина дванадцята статті 21 Закону України №2042-VІІІ ).
Недотримання встановлених статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів позивача як суб'єкта господарювання, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.
Оскільки Управлінням порушено порядок проведення перевірки (заходу державного нагляду), то складений за її наслідками акт перевірки - є недопустимим доказом, що отриманий з порушенням закону.
За таких обставин, у зв'язку зі встановленням порушення порядку проведення перевірки, суд не досліджував зміст виявлених порушень щодо харчової продукції, інкримінованих ФОП ОСОБА_1 , оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури і доказ їх допущення (акт від 13.12.2021) є недопустимим, отриманим з порушенням закону.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У цьому судовому провадженні Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області просить суд тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до усунення порушень вимог харчового законодавства та вжиття відповідних заходів реагування згідно з вимогами чинного законодавства, зазначених у Законі України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", посилаючись на висновки акта від 13.12.2021.
За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, надані висновки щодо порушення порядку проведення перевірки (заходу державного нагляду), визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 41 від 14.01.2022 та № 42 від 14.01.2022 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу, відсутні підстави для припинення обігу харчових продуктів на потужності суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до усунення порушень вимог харчового законодавства та вжиття відповідних заходів реагування згідно з вимогами чинного законодавства, зазначених у Законі України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.
Підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності суб'єкта господарювання та вжиття відповідних заходів реагування відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.С. Канигіна