Додаткове рішення від 25.03.2025 по справі 400/10039/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв.

25.03.2025 р. Справа № 400/10039/24

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 № 1722914290704, № 1725414290704,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.02.2025 суд частково задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» (далі - Товариство або позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) - визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19.08.2024 № 1725414290704 повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19.08.2024 № 1722914290704 в частині.

03.03.25 представник позивача подав «Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення» (далі - Заява). Сума витрат, що вказана у Заяві, - 34 700 грн.

Управління подало клопотання, в якому просило відмовити у задоволенні Заяви. На думку відповідача, заявлені витрати є необґрунтованими.

На підтвердження понесених витрат додані такі документи:

договір про надання правової допомоги від 01.08.2024 (далі - Договір);

протокол погодження договірної ціни від 19.08.2024 (додаток № 2 до Договору), далі - Протокол;

акт приймання-передачі наданих послуг за Договором, складений 28.02.2025 (далі - Акт).

Згідно з Актом, сторони Договору (Товариство і Адвокатське бюро «Макарчук і Партнери») підтвердили, що «… Бюро надано Клієнту в рамках судової справи №400/10039/24) наступні послуги за Договором про надання правової допомоги від 01.08.2024 …»:

- підготовка позовної заяви, вартість - 4 500 грн (відповідає Протоколу);

- підготовка відповіді на відзив, вартість - 4 500 грн (відповідає Протоколу);

- підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, вартість - 700 грн (відповідає Протоколу);

- підготовка письмових пояснень, вартість - 2 500 грн (відповідає Протоколу);

- участь у п'яти судових засіданнях, вартість - 17 500 грн (відповідає Протоколу);

- гонорар успіху, вартість - 5000 грн (відповідає Протоколу).

У розділі «Предмет Договору» вказано, що Бюро приймає на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, органах державної виконавчої служби, органах внутрішніх справ та усіх інших правоохоронних органах України, органах Міністерства юстиції України, зокрема, у Дніпровському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у інших відділах державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України з будь-яких питань.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з такого.

Згідно з частиною третьою статі 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплати в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з термінологією (стаття 1) Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076), договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

У частині третій статті 27 Закону № 5076 вказано, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У Договорі відсутня інформація про умови і порядок здійснення представництва (або надання інших видів правничої допомоги). Розділ «Предмет договору», фактично, відтворює зміст визначень, що наведені у статті 1 Закону № 5076.

На переконання суду, зміст Договору не дозволяє вважати доведеним той факт, що сторони Договору домовилися про надання правничої допомоги, що пов'язана зі справою, - спором про правомірність вказаних вище податкових повідомлень-рішень.

Суд врахував висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 28.07.2023 у справі № 640/583/20, відповідно до яких незазначення у договорі (додатковій угоді) того «… який саме податковий спір є предметом договору, за яким Адвокатське об'єднання … надає або буде надавати платнику послуги з питань правової допомоги … унеможливлює співвідношення предмета договору … про надання правової допомоги та предмета спору в адміністративній справі …».

Відповідно, Акт не може бути підтвердженням факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу, пов'язану з цією справою, оскільки сторони Договору надання такої допомоги не узгодили.

Крім того, суд зауважив, що позовну заяву підписано керівником Товариства, відомості про представника - адвоката в ній відсутні. Ця обставина не узгоджується із заявленими до відшкодування витратами за підготовку позовної заяви (4 500 грн).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що додані до Заяви докази у своїй сукупності не підтверджують факт понесення Товариством витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи, в сумі 34 700 грн, що виключає задоволення Заяви.

Керуючись статтями 2, 19, 132-134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34 700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Попередній документ
126099482
Наступний документ
126099484
Інформація про рішення:
№ рішення: 126099483
№ справи: 400/10039/24
Дата рішення: 25.03.2025
Дата публікації: 27.03.2025
Форма документу: Додаткове рішення
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.07.2025)
Дата надходження: 06.06.2025
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 № 1722914290704, № 1725414290704
Розклад засідань:
03.12.2024 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
09.01.2025 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
06.02.2025 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
25.02.2025 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
16.07.2025 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
23.07.2025 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
25.07.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
КРАВЧЕНКО К В
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
КРАВЧЕНКО К В
ПТИЧКІНА В В
ПТИЧКІНА В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
за участю:
Страшивський Р.І.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ- ТОП"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ- ТОП"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ- ТОП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ»
представник відповідача:
Петренко Катерина Іванівна
представник позивача:
адвокат Макарчук Леонід Леонідович
Ольховський Сергій Анатолійович
секретар судового засідання:
Марченко Ілона Андріївна
суддя-учасник колегії:
ВЕРБИЦЬКА Н В
ДЖАБУРІЯ О В
ХОХУЛЯК В В
ЮРЧЕНКО В П