24 березня 2025 року м.Київ №320/8631/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпровської міської ради до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), у якому просить суд визнати протиправним і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2024; зобов'язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на його виконання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.10.2023 представником позивача було направлено на адресу відповідача заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1 ДІ №00388457 від 01.08.2023 до повідомлення серії ІД №01217815 від 28.06.2023. Однак, 11.01.2024 старшим державним виконавцем Потильчаком О.О. Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пред'явлена до виконання ухвала не містить відомостей щодо дати народження боржника - керівника юридичної особи, а також в даній ухвалі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту керівника боржника. Позивач вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.
Ухвалою суду від 07.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей 287 КАС України. Призначено судове засідання призначено на 18.03.2025.
Протокольною ухвалою суду від 18.03.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
Треті особи, також не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ст.ст. 142, 279-1 КУпАП, заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою - інспектор з паркування інспекції Денисюком Василем Васильовичем під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00388457 від 01.08.2023 до повідомлення серії ІД № 01217815 від 28.06.2023 за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановлено, що власником транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 є «НТ АГРОТОНІКА».
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), керівником «НТ АГРОТОНІКА" Тихонова Антоніна Вікторівна.
Таким чином, відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, згідно зі ст. 142 КУпАП, є керівник «НТ АГРОТОНІКА» - Тихонова Антоніна Вікторівна.
З метою недопущення пропуску строків для виконання, визначених ст. КУпАП, та порушення прав інспекції, як стягувача, 27.10.2023 інспекцією засобами поштового зв'язку до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ІД №01217815 від 01.08.2023 до повідомлення серії ІД № 0121781 28.06.2023.
13.05.2024 інспекцією засобами поштового зв'язку отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання 11.01.2024 згідно з яким, державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1 ДІ № 00388457 від 01.08.2023 до повідомлення серії ІД № 01217815 від 28.06.2023 та на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через відсутність зазначення дати народження боржника - керівника юридичної особи та РНОКПП.
Не погоджуючись із зазначеним повідомленням, інспекцією 16.05.2024 вих.№11701 на адресу начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено скаргу на рішення державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у якій, посилаючись на норми чинного законодавства та практику Верховного Суду, просили скасувати оскаржуване повідомлення від 11.01.2024 та вжити заходів щодо виконання вищевказаної постанови.
13.06.2024 інспекцією отримано постанову № 32 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 30.05.2024, у якій зазначено, що встановлення дати народження боржника та РНОКПП суперечать вимогам Закону та визнано дії державного виконавця такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.
21.06.2024 інспекцією було оскаржено постанову начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) № 32 від 30.05.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
04.11.2024 інспекцією отримано постанову № 44 від 30.07.2024 результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену заступи начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпеч примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Централь міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно з якою відсутня можливість провадження виконавчих дій за виконавчим документом, оскільки застосування заходів примусового характеру щодо фізичної особи без ідентифікації особи суперечить вимогам Конституції та інших нормативно-правових актів, що встановлюють захист персональних даних та можуть спричинити негативні наслідки , тому встановлено, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону.
Вважаючи повідомлення відповідача протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, а також перешкоджають у виконанні виконавчого документа, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Суд зазначає, що боржником за виконавчим документом - постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00388457 від 01.08.2023 до повідомлення серії ІД 01217815 від 28.06.2024 є керівник "НТ АГРОТОНІВКА" - Тихонова Антоніна Вікторівна (код ЄДРПОУ - 44229305, вул.Джона Маккейна, буд.37А, оф.2, м.Київ, 01042).
Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідач зазначив те, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII було встановлено, що пред'явлена до примусового виконання постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає зазначеним у пунктах 3, 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII вимогам до виконавчого документа, оскільки не містить відомостей щодо дати народження боржника фізичної особи, а також в даній ухвалі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/чи номер паспорта боржника.
Суд зауважує, що частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі №749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі №813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі №469/1357/16-ц (провадження №61-35493св18), від 14 грудня 2022 року по справі № 504/3238/16-ц.
Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №639/2561/18-ц (провадження №61-578св19).
Відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі 686/3941/19.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Потильчаком О.О. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу лише з причини відсутності зазначеної у ньому дати народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, порушує права стягувача, є таким, що не відповідає вимогам закону, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту буде визнання протиправним та скасувати повідомлення від 11.01.2024 державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу - постанови №1ДІ 00388457, виданого 01.08.2023 Дніпровською міською радою Інспекції з питань контролю за паркуванням, стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання Печерський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №1ДІ 00388457, виданого 01.08.2023 Дніпровською міською радою Інспекції з питань контролю за паркуванням.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд вважає необхідним у відповідності до вимог статті 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 11.01.2024 державного виконавця Потильчака О.О. Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу - постанови №1ДІ 00388457, виданого 01.08.2023 Дніпровською міською радою Інспекції з питань контролю за паркуванням, стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 34979022, вул.Різницька, 11-Б, м.Київ, 01011) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №1ДІ 00388457, виданої 01.08.2023 Дніпровською міською радою Інспекції з питань контролю за паркуванням.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 34979022, вул.Різницька, 11-Б, м.Київ, 01011) на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 42403446, пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.