25 березня 2025 р.Справа №160/8166/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/8166/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
18.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить :
-визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності ОСОБА_1 1985 року народження до військової служби , яка оформлена довідкою від 20.02.2025 року №1128.
-визнати протиправним та скасувати наказ № 49 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2025 року в частині призову ОСОБА_1 до Збройних сил України та призначення до військової частини НОМЕР_2 і зобов'язати посаді центру комплектування та соціальної підтримки внести виправлення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів особистих даних щодо імені ОСОБА_1 і змінити його статус з військовослужбовця на військовозобов'язаного .
-визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_2 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду та зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 і зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.
-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.і судові витрати.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій останній просить заборонити Військовій частині НОМЕР_2 вчиняти дії щодо направлення ОСОБА_1 , 1985 року народження дія проходження військової служби за межі Військової частини НОМЕР_4 чи до іншого місця служби або іншої військової частини до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначив лише те, що протиправно був примусово доставлений у ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії без можливості надання документів щодо фактичного стану здоров'я , враховуючи визнання його ІНФОРМАЦІЯ_5 обмежено придатним до військової служби у військовий час за ІІ гр ст. 54-в, 52-г Розкладу хвороб.
У випадку визнання незаконності ,як самого призову позивача на військову службу , так і подальшого його переміщення до інших військових частин, в тому числі у зону бойових дій, це значно ускладнить виконання рішення суду.
На думку позивача, шкода, якої можна запобігти у разі вжиття заходів забезпечення позову, превалює над наслідками вжиття таких заходів.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд робить висновок, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Згідно із ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявник не надав до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що, у цьому випадку, така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як “наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій», може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали заяви, суд не встановив, а позивач не надав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.
Суд вважає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом щодо протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнання протиправним та скасувати наказів Військової частини НОМЕР_2 , позивач реалізував своє право на судовий захист.
Факти протиправності дій чи бездіяльності відповідачів потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні у справі.
Суд зауважує, що відсутні об'єктивні обставини та підстави для обґрунтованого припущення, що права (інтереси) позивача в подальшому можуть бути погіршені, порушені певними діями відповідача і для їх відновлення доведеться докласти значних зусиль та витрат.
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він зробив висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявник не довів, що у разі незабезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Заявник не надав доказів, які б підтверджували наявність обставин, що зумовлюють необхідність забезпечення позову.
Таким чином, суд констатує, що обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову та долучені докази не дозволяють зробити переконливого висновку про існування обставин, які згідно із положеннями ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивач не навів належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись до суду, та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.
Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову в поданій заяві позивачем не зазначено.
Враховуючи викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням питання реальності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд робить висновок, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі № 160/8166/25 - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук