Справа № 493/207/25
Провадження № 1-кп/493/119/25
25 березня 2025 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42024162510000034, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_3 20.07.2024 року, перебуваючи на автостанції, що розташована за адресою: м. Балта, вул. Уварова, 38-а, Одеська область, при зустрічі з ОСОБА_6 , повідомив останньому, що може вирішити питання стосовно уникнення від призову до військової служби, який відповідно до п. 9 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» є військовозобов'язаною особою, та висловив пропозицію, надати йому грошові кошти в розмірі 4500 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі військово-облікових документів, які надають право на відстрочку від мобілізації із відміткою про непридатність до військової служби за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_6 .
В подальшому, в цей же день, 20.07.2024 року, о 09 годині 38 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі військово-облікових документів, які надають право на відстрочку від мобілізації із відміткою про непридатність до військової служби за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_6 .
Таким чином, такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.07.2024 року до нього подзвонив ОСОБА_6 та поросив допомогти вирішити питання з працівниками ТЦК стосовно уникнення від призову на військову службу і щоб обговорити це питання детальніше вони зустрілися на автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де при зустрічі він повідомив ОСОБА_6 , що зможе вирішити це питання за 4500 доларів США. ОСОБА_6 погодився на такі умови і в цей же день приніс йому аванс в розмірі 1000 доларів США. Питання стосовно уникнення ОСОБА_6 від призову на військову службу планував вирішити із знайомим працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 в розрахунку на те, що це питання знайомий працівник ТЦК вирішить без грошей, а він отримані від ОСОБА_6 гроші залишить собі. У скоєному він розкаюється, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а самете, що злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України відповідно ч. 4 ст. 12 КК України, класифікується як не тяжкий злочин.
Судом також враховується особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, наявність 2 групи інвалідності, наявність тяжкого хронічного захворювання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства та її окремих членів.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч.2 ст.369-2 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді на майно, підлягають скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124,174,374,375 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватиму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) грн.
Речовий доказ - 2000 доларів США, 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з номерами: PF40738586P; PL07534771J; LL87926939D; LB28023360L; MB76608560D; LG29024936E; MC03599972A; LH76290066A; LF23658094F; LI15879169B; PL87604862A; LF25572033E; PA19383305C; LL87927447G; PD85592967C; ML25536865A; PB70484933M; LF23743474A; MB46337627N; PB32138792S, повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року.
Речовий доказ - автомобіль марки BMW моделі Х5, чорного кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 та на якому фактично знаходиться індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2023 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити їй, як власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року.
Речовий доказ - телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та згідно квитанції №735 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року.
Речові докази - мобільний телефон марки IPhone 13 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 300 доларів США, 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з номерами: АВ97581621І; KB01885684L; HL40232086F, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року.
Речові докази:
- копія виписки з протоколу № 2269/13 від 07.08.2023 на 1 арк.;
- копія довідки військово-лікарської комісії на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 3 арк.;
- копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- копія виписки № 3954 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я ОСОБА_10 на 1арк.;
- копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія 12ААД № 072124 на 1арк.;
- копія довідки військово-лікарської комісії на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 1арк.;
- копія військового квитка НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_12 на 3 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження № 42024162510000034 від 11.07.2024 року.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.