24 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16817/16-к
Провадження № 11-кп/820/297/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку.
Суд мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можна вважати ново виявленими. Не наведено засудженим ОСОБА_7 і обґрунтування необхідності зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу від 05.02.25 року( а/с - 51т.3), що надійшла на адресу суду 12.02.25 року та апеляційну скаргу від 05.02.25 року, що надійшла на адресу апеляційного суду 20.03.25 року, в яких просить ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 рокускасувати, та задовольнити його заяву, скасувавши вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.
Вказує, що у розгляді його заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, приймав участь прокурор, який був державним обвинувачем по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ст. п.п.4,7 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, що на його думку, доводить упередженість прокурора, системну фальсифікацію доказів прокурором, і є порушенням його процесуальних та конституційних прав.
Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.
Засуджений ОСОБА_7 з установи виконання покарань звернувся до суду з заявою про те, що він через відправлення релігійного обряду посту під час Рамадану не може приймати участь у судових засіданнях, просив розглянути провадження за його участю.
Захисник ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні, підтримала апеляційні вимоги, наголошувала на вимогах та обставинах, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на яких він наполягає особисто і бажає особисто підтримувати в суді. Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти апеляційних вимог, вважала судове рішення законним та обґрунтованим.
Судові засідання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 були призначені апеляційним судом на 20.03.25 року на 14.30 год та на 24.03.25 року на 10.30 год. Про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена установа виконання покарань ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», де засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання з метою його належного повідомлення. Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_7 про неможливість брати участь у судових засіданнях через відправлення релігійного обряду такою, що є підставою для відкладення судового розгляду його апеляційної скарги, враховуючи також участь у судовому засіданні його захисника ОСОБА_6 , яка уповноважена брати участь у судових засіданнях на законних підставах, призначена центром з надання безоплатної правової допомоги згідно договору від 09.08.24 р. (а/с - 226 т.2), і яка має відповідні повноваження для підтримання в суді позиції захисту. За наведених обставин колегія суддів вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 у його відсутності та присутності його захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Мотиви, з яких виходив суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, дотримався вимог закону з огляду на таке.
Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ст. 459 ч. 2 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Статтею 467 КПК України передбачене право суду скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст.115 ч.2 п.п.4,7 та ст.263 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року зазначений вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим за ст.115 ч.2 п.п.4,7 та ст.263 ч.1 КК України та в частині призначеного покарання залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 27.07.2016 р. Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі “Вінницька установа виконання покарань №1».
08.03.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2024, надійшли матеріали провадження за заявами ОСОБА_7 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяв ОСОБА_7 вказав, що при ухвалені вироку суду не було відомо про письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_9 , не враховано висновок спеціаліста м. Києва ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» №221/15 від 22.06.2015 ОСОБА_10 , не враховано висновок експерта № 11/15 від 3 червня 2015 року ОСОБА_11 . Також, суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі і взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Зазначив, що вказані обставини доводять неправильність вироку, доводять його невинуватість, у зв'язку з наведеним просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та постановити виправдувальний вирок.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку.
Залишаючи без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, місцевий суд зазначив, що жодних доказів на підтвердження того, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, ОСОБА_7 не надано та не встановлено обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. При цьому, як вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, так і ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року надано детальну оцінку правильності кваліфікації вчинених засудженим діянь за п.п.4,7 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, а посилання на наявність доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, не спростовують винуватості ОСОБА_7 у вчиненому і не впливають на правильність кваліфікації дій засудженого.
Не наведено засудженим ОСОБА_7 і обґрунтування необхідності зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015. Крім того, судом встановлено відсутність підстав для скасування вказаного вироку.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду.
Аналізуючи доводи засудженого ОСОБА_7 стосовно недопустимості повторної участі прокурора в кримінальному провадженні, то такі є необґрунтованими, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ст.77 ч.2 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Твердження засудженого ОСОБА_7 стосовно зацікавленості та упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, фальсифікацію ним доказів, апеляційний суд відкидає, оскільки такі є надуманими та нічим не підтвердженими.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження в межах заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та в межах, установлених кримінальним процесуальним законом, виклав переконливі мотиви ухваленого рішення, спростувавши доводи засудженого, які фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку та судами вищих інстанцій та не містять обставин, передбачених ст.459 ч.2 КПК України, і є спрямованими на скасування вироку суду з метою досягнення нового слухання справи. Апеляційнийи суд вважає, що підстави для перегляду обвинувального вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року відсутні, у зв'язку із чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали суду про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, слід відмовити.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги при перевірці провадження в апеляційному поряду колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року, якою залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності негайно після її винесення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3