Справа № 463/7937/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/16/25 Доповідач: ОСОБА_2
25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі №463/7937/24,
встановила :
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року задовлено апеляційну скаргу представника ТОВ «Л-Макс» - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024141500000001, внесеного 20 січня 2024 року в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 від 15.10.2024 про накладення арешту на майно шляхом заборони користування, розпорядження ним, чи відчуження його, а саме: обладнання для виготовлення підакцизної продукції - сигарет:
- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 1;
- 3 комутаційні металеві ящики для електричної та сигнальної комутації комплексу ZJ 114, що містяться у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 2;
- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 3;
- металеві ящики та деталі для з'єднання у виді труб, що містяться у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 4;
- вузол подачі тютюну, що міститься у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 5;
- машина для виготовлення сигарет, моделі YJ 114, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 02180383881804», що міститься у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 6;
- фільтрозбиральна машина, моделі YJ 214, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 02180383881801», що містяться у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 7;
- деталі пакувальної машини, розділені на окремі частини та на одній з яких наявне маркувальне позначення «Z.I.K.A. 02180383881803», що містяться у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням №8;
- бункер для тютюну та вузол загрузки тютюну в машину, що містяться у дерев'яній конструкції із маркувальним позначенням № 9, які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля DAF з днз. НОМЕР_1 , причепа з д.нз. НОМЕР_2 від 14.10.2024.
Вищеперераховане майно, яке описане та вилучене згідно з протоколом обшуку автомобіля DAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причепа з реєстраціним номером НОМЕР_2 від 14.10.2024, визначено повернути власнику - ОСОБА_8 .
17 березня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення вищевказаного рішення.
В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 06.01.2025 ним було подано клопотання до ТУ БЕБ у Львівській області про передачу вищеперерахованого майна власнику, проте 06.01.2025 старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, мотивуючи таку тим, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024142500000050 від 12.12.2024 щодо службових осіб та представників ТОВ «Л-МАКС» та 30.12.2024 року ними було отримано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.12.2024, на підставі якої проведено тимчасовий доступ та вилучено з кримінального провадження № 72024141500000001 від 20.01.2024 окрема матеріали та речові докази.
У зв'язку з цим просить роз'яснити, чи має право старший детектив ТУ БЕБ у Львівській області не виконувати ухвалу Львівського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвала Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Таким чином, підстави для задоволення заяви та роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду - відсутні.
Поміж тим слід звернути, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Керуючись ст.ст. 374, 380, 419 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у роз'ясненні ухвали Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: