Справа № 463/1325/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/734/25 Доповідач: ОСОБА_2
25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року,-
даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою. Повернуто скаргу ОСОБА_6 від 28 січня 2025 року № 602 на бездіяльність прокурора.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати таку та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 28 лютого 2025 року.
В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо розгляду його клопотання від 2 серпня 2024 року про вчинення слідчих дій. В скарзі зазначає, що про скерування його клопотання в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області довідався з листа Галицької окружної прокуратури м. Львова від 5 вересня 2024 року, який долучено до матеріалів скарги.
Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що скаржник в скарзі не наводить жодних доводів і не надає відповідних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою (11 лютого 2025 року) протягом більше шести місяців з часу звернення з відповідним клопотанням - 2 серпня 2024 року, чи скеруванням такого в орган досудового розслідування - 5 вересня 2024 року, відтак заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним і на думку слідчого судді, спрямоване на введення суду в оману, тому таке до задоволення не підлягає.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення за заявою особи не знайдено, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 28 січня 2025 року № 602 на бездіяльність прокурора. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4