Справа № 463/778/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/730/25 Доповідач: ОСОБА_2
25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року,-
даною ухвалою, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання від 31 січня 2024 року про вчинення слідчих дій - повернуто скаржнику для подачі до належного суду.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати таку та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 28 лютого 2025 року.
В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Львівської обласної прокуратури із клопотанням від 31 січня 2024 року про вчинення слідчих дій, яке згідно листа Львівської обласної прокуратури вих. № 09/1-3799 вих-24, 04/2/2-171-18 від 23 лютого 2024 року в подальшому скеровано для розгляду до Галицької окружної прокуратури м. Львова. Вказане клопотання прокурором у встановлений КПК України строк не розглянуто, а супровідним листом скеровано за належністю до ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області для розгляду по суті, про що ОСОБА_6 проінформовано листом Галицької окружної прокуратури м.Львова №14.50/97-1799вих-24 від 20.02.2024 року.
Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах якого скаржником ОСОБА_6 подано клопотання від 31 січня 2024 року, визначено Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області (м. Львів, Шевченківський район).
При цьому, на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Галицької окружної прокуратури м. Львова.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що відповідні рішення, дії чи бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області чи Галицької окружної прокуратури м. Львова в межах кримінального провадження в межах якого скаржником ОСОБА_6 подано клопотання від 31 січня 2024 року, підлягає оскарженню до Шевченківського районного суду м. Львова.
З огляду на те, що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування в якому не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв'язку з непідсудністю.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, якою повернуто скаржнику для подачі до належного суду скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання від 31 січня 2024 року про вчинення слідчих дій - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4