Справа № 2-914/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/663/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, -
Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, код ЄДРПОУ 19171247) право власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а саме зал ресторану, площею 858,9 кв. м., приміщення їдальні, площею 230,1 кв. м., складські приміщення, площею 1734 кв. м.
Витребувано в ОСОБА_2 та третіх осіб на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, код ЄДРПОУ 19171247) нерухоме майно, а саме зал ресторану, площею 858,9 кв. м., приміщення їдальні, площею 230,1 кв. м., складські приміщення, площею 1734 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом звільнення його з незаконного володіння та користування ОСОБА_2 та третіми особами, в тому числі звільнити дах їдальні кафе котрий використовується як торгівельний павільйон, звільнити дах складських приміщень, який використовується як автостоянка.
Стягнуто з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, код ЄДРПОУ 19171247) 1 828 (тисячу вісімсот двадцять вісім гривень) грн. 50 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Санні», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - залишено без задоволення.
Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Санні» залишено без задоволення.
Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.
Поновлено дію заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 червня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.
Поновлено виконання заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 червня 2018 року.
Заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року оскаржила особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 27 лютого 2025 року. Стверджує, що заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року безпосередньо впливає на його права, оскільки він є власником торгівельного приміщення (павільйону), що розташований на даху нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року не отримував, про таке стало відомо 21 грудня 2023 року, коли приватний виконавець вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження та просив звільнити від особистого майна приміщення торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними,а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апелянт стверджує, що про рішення суду йому стало відомо 21 грудня 2023 року в межах виконавчого провадження №73470082, коли виконавець вручив постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 27 лютого 2025 року, тобто з часу, коли апелянту стало відомо про рішення минуло 1 рік і два місяці.
Апелянт не зазначає, жодних обставин, які б перешкоджали йому оскаржити рішення суду у строки встановлені ст.354 ЦПК України.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийнятя рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).
ЄСПЛ у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на те, що апелянт не наводить жодних підстав для поновлення строку з часу коли йому стало відомо про рішення - 21 грудня 2023 року та до часу подачі апеляційної скарги - 27 лютого 2025 року підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає.
Крім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Згідно з ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп.6 п.1 ч.2,ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(далі Закон) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.
У зв'язку з наведеним апелянту слід оплатити 2742,75грн. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК україни до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.
Керуючись статтями 127, 287, 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України, суддя-
Підстави вказані ОСОБА_5 для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року визнати неповажними.
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 рокузалишити без руху.
Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення та оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Мікуш