Справа № 686/6408/25
Провадження № 1-кп/686/872/25
21 березня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 22025240000000026 від 14.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.368 КК України,
06 березня 2025 року прокурором Хмельницької обласної прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.368 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та про відсторонення його від посади у зв'язку з наявністю ризиків, визначених статтею 177 КПК України, зокрема переховування від суду; незаконного впливу на осіб, котрим відомо про кримінальне правопорушення; перешкоджання дослідженню обставин кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що перебування на займаній посаді працівника правоохоронного органу сприятиме можливому знищенню чи підробці речей та документів.
Обвинувачений та його захисниця вважають, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду та адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з мотивів складення обвинувального акту не уповноваженим органом досудового розслідування, зокрема УСБУ, а не ДБР, як визначено КПК України, крім того вважає, що обвинувальний акт містить ряд суттєвих недоліків, наслідком яких є неконкретизоване обвинувачення.
Щодо обрання запобіжного заходу та відсторонення обвинуваченого від посади сторона захисту заперечує з огляду на відсутність підстав для цього.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону - ст.314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Твердження захисниці щодо складання обвинувального акту не уповноваженим органом досудового розслідування спростовано постановою в.о.керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.01.2025 року про доручення досудового розлідування у кримінальному провадженні42023240000000078 від 14.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.368 КК України, з якого у подальшому виділено діюче, слідчим слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області через неефективність проведення досудового розслідування ДБР. Обставин, які б вказували на відсутність у в.о.керівника обласної прокуратури повноважень керівника в частині визначення органу досудового розслідування захисницею не зазначено.
Щодо інших, викладених у клопотанні фактів, які на думку адвоката унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що усі вони є предметом доказування та у будь якому випадку прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотані суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що ризики зазначені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні не можуть бути забезпечені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, оскільки обвинувачений за наявності допущення не процесуальної поведінки зможе вільно пересуватися в інший час доби, а тому суд вважає зазначений запобіжний захід неефективним, формальним та надто суворим. При цьому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні може цілком запобігти застосування більш м'якого запобіжного заходу-особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
За своєю суттю відсторонення від посади є заходом необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, усі докази здобуто, а вплив на свідків обвинувачений за бажання може чинити і не перебуваючи на посаді. Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ніяк не забезпечить завдань кримінального провадження, а лише спричинить скрутне матеріальне становище обвинуваченого, тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331 КПК України,
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.368 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.04.2025 року о 10 год.00хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. №311).
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, визначені статтею 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
-залишити на зберіганні уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон.
У клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.
У клопотанні захисниці ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 10.04.2025 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, захисницю.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 20.05.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте в частині відмови у продовженні домашнього арешту можу бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1