Справа 682/47/25
Провадження № 3/682/53/2025
19 березня 2025 року
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Мотонок Т.Я.,
за участі:
секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Лужняка Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.12.2024 року о 14 год. 05 хв. в м. Славута по вул. Здоров'я поблизу будинку 18, гр. ОСОБА_1 керував т/з PEGEOT 4007 (н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC 201924. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Лужняк Ю.Г. заперечував факт вчинення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Так, захисник вважає, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі подальші їхні дії є незаконними, в тому числі і вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Окрім того, працівники поліції порушили вимоги Інструкції та КУпАП, спочатку запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а вже потім оголосили йому ознаки наркотичного сп'яніння, які ніби-то в нього наявні.
ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначав, що, на його думку, поліцейські, які його зупинили, ставляться до нього упереджено. Підстав для зупинки та проходження огляду не було. Він одразу погодився проїхати в лікарню для проходження огляду, однак він не зміг здати біологічний матеріал, у зв'язку із чим від проходження огляду відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що в нього не було жодних ознак наркотичного сп'яніння, що слідує із відеозапису.
В судовому засіданні у якості свідка був допитаний поліцейських ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На підставі запитань, поставлених захисником та судом, ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ " Про поліцію". Зазначив, що відносно останнього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому поліцейський мав достатні підстави для зупинки того ж т/з під керуванням того ж водія, який підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення. Ознаки наркотичного сп'яніння поліцейський помітив у ОСОБА_1 під час керування ним т/з, коли його автомобіль та автомобіль поліцейських перетнулись на перехресті, після чого поліцейські поїхали за ОСОБА_1 . Поліцейський погодився із тим, що ознаки наркотичного сп'яніння він оголосив ОСОБА_1 вже після того, як запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак, на думку поліцейського, це не виправдовує факту керування водієм автомобілем в такому стані. Надалі ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак в лікарні, після того, як його застали за набиранням води в ємність для відбору біоматеріалу, від проходження огляду ОСОБА_1 категорично відмовився.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів) метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу слідує, що ОСОБА_1 хоч і погодився спочатку на проведення огляду в медичному закладі, однак вже в лікарні, намагаючись уникнути від відповідальності, спробував набрати воду в ємність для відбору біологічних зразків, і саме в той момент був виявлений працівником поліції. Після цього ОСОБА_1 чітко заявив про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Дати йому час та зачекати із відбором зразків ОСОБА_1 не просив, як і не вказував на можливість здачі інших біологічних зразків, в т.ч. крові. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була чіткою і однозначною.
Таким чином, на думку суду, саме усвідомлення ОСОБА_1 можливого виявлення наркотичних речовин в разі проведення лабораторних досліджень його сечі і зумовило таку його поведінку із намаганням уникнути відповідальності.
Суд погоджується із наявністю в діях працівника поліції формального порушення Інструкції щодо оголошення водієві ознак наркотичного сп'яніння вже після того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак суд зауважує, що такі ознаки, які були суб'єктивно сприйняті поліцейським та давали підстави вважати, що ОСОБА_1 може керувати т/з в стані наркотичного сп'яніння, в подальшому були оголошені ОСОБА_1 та записані до Направлення та Висновку.
Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207278 від 28.12.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя;
відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 28.12.2024, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, в подальшому, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідною розпискою із підписом ОСОБА_1 , наявними у матеріалах справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Повний текст постанови складено: 25.03.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.