Справа №601/811/25
Провадження № 3/601/450/2025
24 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який 11 лютого 2025 року о 16 год. 51 хв. на автодорозі Р-26 71 км керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу Алкотест 6810, результат - 0,58‰. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. Від керування ТЗ водій відсторонений. Повторно водій був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 27.08.2024 та за ч.2 ст. 130 КУпАП від 18.11.2024. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 11 лютого 2025 року о 16 год. 51 хв. на дорозі Р-26 71 км, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину визнав, просив розстрочити йому штраф у зв'язку з важним матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
У підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції долучено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244343 від 11.02.2025;
- постанову серії ЕНА №4054938 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.;
- постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;
- відеозапис.
Разом з тим, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не містять копій постанов про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Лише один протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Слід зауважити, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відтак, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи судом не встановлено.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не встановлена і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, 11 лютого 2025 року о 16 год. 51 хв. на автодорозі Р-26 71 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу Алкотест 6810, результат - 0,58‰. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. Від керування ТЗ водій відсторонений. Повторно водій був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 27.08.2024 та за ч.2 ст. 130 КУпАП від 18.11.2024. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративні правопорушення від 11.02.2025 серії ЕПР1 №244372, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат огляду позитивний 0,58‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 11.02.2025 17 год. 25 хв. - від проходження огляду відмовився;
- постановою серії ЕНА №4054938 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.;
- постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
-постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;;
-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчиненого ОСОБА_1 , містить склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати справи: №601/811/25 3/601/450/25 за ч.3 ст.130 КУпАП та справу №601/812/25 3/601/451/25 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 601/811/25 3/601/450/25.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ЕПР1 №244372 транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Об'єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 601/811/25, провадження справи номер 3/601/450/2025 та справу єдиний унікальний номер 601/812/25, провадження справи номер 3/601/451/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 601/811/25, провадження справи номер 3/601/450/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) 60 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят однієї тисячі) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: