Справа №601/559/25
Провадження № 3/601/352/2025
21 березня 2025 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого,
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205745 від 26.12.2024 водій ОСОБА_1 26.12.2024 о 16 год 15 хв в с. Горинці, по вул. Боднарській, 44, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2024 він керував автомобілем на своєму подвір'ї, яке знаходиться по вул. Широкій, 4 у с. Горинці Кременецького району Тернопільської області. Коли він виїхав із заднього двору та заїхав на подвір'я, то на подвір'я також заїхала поліцейська машина з увімкненими сиренами. Працівники поліції кричали, що він не виконав вимогу про зупинку. Він пояснював, що їхав по своєму подвір'ї і його ніхто не зупиняв. Після тривалої суперечки працівник поліції повідомив, що відносно нього будуть складені протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КупАП. Просить справу закрити.
Захисник Сідоров В.М. в судовому засіданні просить справу закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель на момент коли приїхали працівники поліції знаходився на своєму подвір'ї, жодних доказів, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку на вулиці Бондарській в матеріалах справи немає. Вважає неналежним доказом постанову серії ЕНА № 3734967 від 26.12.2024, оскільки того дня ОСОБА_1 не їхав по вулиці Бондарській в с. Горинці Кременецького району.
Розглянувши справу, вважаю, що провадження слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.
У даному випадку, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та з увімкненням спеціального звукового сигналу, однак жодних доказів на підтвердження цього не додав.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Отже, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом поліції.
У даному випадку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на DVD+R диску.
Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не містить даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вулиці Бондарській, 44 у с. Горинці, а зафіксовано відеозаписом лише керування ОСОБА_1 автомобілем на власному подвір'ї, що знаходиться на вулиці Широкій, 4 у м. Кременці.
Факту зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин в с. Горинці по будь-якій вулиці чи то по Бондарській чи Широкій, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не доведено.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем на подвір'ї свого будинку, в двір заїжджає поліцейський автомобіль з увімкненими світловими покажчиками та звуковим сигналом. ОСОБА_1 заперечує, що не виконав вимогу поліцейських про зупинку, пояснює що їхав лише по території свого господарства. Його ніхто не зупиняв, від поліції він не втікав, заїхав на подвір'я біля будинку з заднього двору. Зафіксовано лише як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 2.3 д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
При цьому статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
В судовому засіданні з матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин 26.12.2024 керував автомобілем на своєму подвір'ї, що по вулиці Широкій, 4 у с. Горинці.
З матеріалів справи вбачається, що протокол серії ЕПР1 № 205745 від 26.12.2024 складений о 17 годині 25 хвилин в с. Горинці на вулиці Широкій, 4, згідно, якого ОСОБА_1 керував автомобілем 26.12.2024 о 16 годині 15 хвилин в с. Горинці по вулиці Бондарській.
Згідно постанови серії ЕНА № 3734967 від 26.12.2024, яка складена о 17 годині 32 хвилини в с. Горинці по вулиці Широкій, ОСОБА_1 керував автомобілем 26.12.2024 о 17 годині 27 хвилин в с. Горинці по вулиці Бондарській.
Отже. приходжу до висновку, що вказані докази суперечать один одному, оскільки не зрозуміло де саме ОСОБА_1 перебував о 17 годині 25 хвилин - на вулиці Широкій чи на вулиці Бондарській.
Відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3734967 від 26.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, однак дана постанова не може бути належним доказом та взята до уваги, оскільки складена формально та не підтверджена жодним доказом, суперечить дослідженому в судовому засіданні відеозапису та протоколу.
Отже, приходжу до переконання, що світлокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3734967 від 26.12.2024, яка долучена працівниками поліції до матеріалів справи, є недопустимим доказом.
Оскільки у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 зупинявся поліцейськими в с. Горинці на вулиці Бондарській та не виконав вимогу про зупинку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205745 від 26.12.2024, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).
Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 280, 283КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя