Справа №463/2660/25
Провадження №1-кс/463/2827/25
про повернення клопотання
24 березня 2025 року місто Львів
Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокуроромЛьвівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
встановила:
старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140110002347 зареєстрованого 04.12.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
24.03.2025, до початку судового розгляду клопотання, прокурорЛьвівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на доопрацювання.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, а відтак, фіксація технічними засобами на підставі ст. 107 КПК України не здійснювалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтримує його, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідна заява подана до початку розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчою суддею по суті, таке клопотання слід повернути без розгляду.
Керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідча суддя
постановила:
Заяву прокурораЛьвівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокуроромЛьвівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- повернути.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1