Справа № 991/1512/23
Провадження № 11-кп/991/56/25
Головуюча суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
20 березня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ,
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила відвід прокурору. Послалась на те, що прокурор підтримує обвинувальний ухил, відкидає будь-які доводи невинуватості ОСОБА_6 , намагається його дискредитувати. Більш того прокурор підтримує позицію щодо здійснення стороною захисту представництва інтересів обвинуваченого без належного ознайомлення з матеріалами провадження, без узгодження позиції з клієнтом. Отже, на думку захисту прокурор є упередженим.
Колегія суддів заслухала сторону захисту щодо відводу, вислухала заперечення прокурора, дослідила матеріали справи, та дійшла таких висновків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Зметою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
На переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_8 .
Колегія суддів в частині доводів сторони захисту, як на підставу для відходу прокурора, зазначає, що згідно з принципом змагальності, кожна сторона кримінального провадження - як захист, так і обвинувачення - має право представляти свою позицію. Обвинувальний ухил прокурора є природною частиною його ролі, оскільки він представляє інтереси держави та підтримує державне обвинувачення. Це не означає упередженість, а є виконанням його законних обов'язків. Більш того обов'язок прокурора полягає в обґрунтованій підтримці обвинувачення, а якщо висловлювання прокурора стосуються фактів або доказів, це є частиною його процесуальних дій. Водночас захист має рівні права на спростування таких доводів, що забезпечує баланс і справедливість процесу. Прокурор не має контролю над представництвом інтересів обвинуваченого адвокатом або узгодженням позицій з клієнтом. Якщо у сторони захисту є претензії щодо належного представництва інтересів, це питання, яке має бути вирішене в межах адвокатської етики та прав захисту, а не через звинувачення в упередженості прокурора.
Отже, наведені аргументи сторони захисту не є достатніми для відводу прокурора, оскільки його дії відповідають законним процесуальним обов'язкам і принципам змагальності в кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлений відвід необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Заяву про відвід прокурора залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_4