Провадження № 11-кп/821/146/25 Справа № 707/597/24 Категорія: ч.4 ст.402 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення у справі технічної експертизи документів.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення тотожності змісту і форми бойового розпорядження від 21.09.2023 №909 БР ДСК зі змістом бойового розпорядження, яке міститься у відеозаписі на оптичному диску (відео файл video-2023-09-22-09-36-18.mp4.
Перевіривши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення технічної експертизи документів з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як встановлено матеріалами кримінального 21.09.2023 полковником ОСОБА_9 було видане бойове розпорядження № 909-БР-ДСК відповідно до якого у зв'язку з службовою необхідністю, підтриманням належного рівня бойової готовності та виконання завдань за призначенням, зобов'язано заступника начальника загону з озброєння та техніки, направити в зону виконання бойових завдань до окремого командного пункту 15 мобільного прикордонного загону АДРЕСА_1 ), в термін до 22.09.2023, майора ОСОБА_8 , начальника другої прикордонної застави третього відділу гикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування. Переміщення військовослужбовця здійснити службовим транспортом.
На виконання даного розпорядження заступником начальника загону з озброєння та техніки полковником ОСОБА_10 був виданий усний наказ начальнику НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування майору ОСОБА_11 відповідно до якого у зв'язку з службовою необхідністю, підтриманням належного рівня бойової готовності та виконання завдання за призначенням, майор ОСОБА_12 направляється в зону виконання бойових завдань на ділянку відповідальності третьої прикордонної комендатури, переміщення здійснюється службовим транспортом.
Бойове розпорядження від 21.09.2023 № 909-БР-ДСК видане компетентною особою полковником ОСОБА_9 в межах його повноважень, в якому чітко викладені підстави його виконання та яке за змістом не суперечить чинному законодавству і не пов'язане з порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_11 .
Крім того, дане бойове розпорядження було досліджено судом першої інстанції та покладено, як належний доказ в основу обвинувального вироку.
Доводи захисника з приводу того, що бойове розпорядження від 21.09.2023 № 909-БР-ДСК має зовсім інший зміст ніж бойове розпорядження зображане на відео та усно оголошено полковником ОСОБА_10 , є безпідставними.
Технічна експертиза документів - це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановленні способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту.
Колегія суддів враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.332 КПК України вважає, що жодних об'єктивних даних, які б підтверджували неповноту, необ'єктивність або зміну змісту бойового розпорядження, захисником не надано.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів враховує положення ст.404 КПК України, в частині того, що таке клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення технічної експертизи документів.
Керуючись статтями 332, 350 КПК України, колегія суддів судової палати, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -