Єдиний унікальний номер № 285/2663/23
Провадження № 1-кп/0285/154/25
24 березня 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському к/п № 285/2663/23 (12023060530000412,12023060530000502) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 185 КК України, -
В листопаді 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДП «Новоград-Волинський сиркомбінат» ПАТ «Житомирмолоко», помітивши поблизу будівлі інвертор зварювальний торговельної марки «Dnipro M» модель «SAB-260N», що належить ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
Так, у зазначений час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, скориставшись тим, що на території ДП «Новоград-Волинський сиркомбінат» ПАТ «Житомирмолоко», яка згідно договору оренди від 03.01.2017 року № 01/01-17 перебуває в оренді СФГ «Хлібороб», головою якого є ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності працівників СФГ «Хлібороб» та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кимінального проступку, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав вказаний інвертор зварювальний торговельної марки «Dnipro M» модель «SAB-260N».
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2278,80 грн.
Також, 18.02.2023 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорному приміщенні інфекційного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Наталії Оржевської, 13 у м. Звягель Житомирської області, де він перебував на стаціонарному лікуванні, побачив на підлозі біля ліжка залишене без нагляду майно, яке вирішив викрасти, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyS9+», що належить ОСОБА_7 , який остання передала у користування своєму синові - ОСОБА_8 , що також лікувався у вказаному медичному закладі.
Достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який Указом Президента України наразі продовжений, ОСОБА_5 , у зазначений день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшовши в іншу кімнату залишив мобільний телефон без нагляду, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyS9Plus 6/64Gb (SM-G965F/DS)».
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потрпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6083,33 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, претензій матеріального та морального характеру не мають, при обранні міри покарання ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, негативної характеристики за місцем проживання не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, являється інвалідом 3 групи, щиро розкаявся, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, що пом'якшують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.
З врахуванням всіх встановлених обставин у кримінальному провадженні, особи яка його скоїла, також наявності пом'якшуючих обставин, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст. 75, 76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами тяжкими.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Також з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/4881-ТВ від 17.04.2023 року у розмірі 956,00 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/6329-ТВ від 17.05.2023 року у розмірі 956,00 грн.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyS9Plus 6/64Gb (SM-G965F/DS)», який передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити у її власності;
- інвертор зварювальний торговельної марки «Dnipro M» модель «SAB-260N», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий : ОСОБА_1