Справа № 283/2798/24
Провадження №1-кс/283/181/2025
25 березня 2025 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальникаСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.12.2024 за №12024060510000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 23 грудня 2024 року о 12 годині 02 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 2108», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись у центрі міста Малин, Коростенського району, Житомирської області, по вулиці Грушевського, у напрямку нерегульованого перехрещення доріг, вулиць Грушевського-Степана Бандери, що поруч з розташування магазину «Єва», що за адресою: Степана Бандери, буд. 2, у м. Малині, при наближенні автомобілем до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Грушевського, був зобов'язаний дотримуватись вимог пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху).
Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху, не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, будучи за кермом автомобіля неуважним, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Грушевського в м. Малині, на якому у той час перебувала пішохід ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги зліва направо стосовно руху водія ОСОБА_5 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , продовжив свій рух, виїхав автомобілем на пішохідний перехід, де допустив до наїзд на останню.
У результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: множинної травми; відкритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки з переходом на передню та задню стінки лобної пазухи ліворуч; забійно-рваної рани ділянки чола; геморалогічного забою паренхіми лобної частки лівої гемісфери головного мозку; закритого мультифрагментального перелому головки правої плечової кістки; закритого мультифрагментильного перелому головки лівої плечової кістки; закритого мультифрагментального перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки; закритого перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки; закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, закритого крайового перелому лівої малогомілкової кістки; після травматичний гонартроз правого колінного суглобу; множинні садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які по свої категорії відносяться до тяжкого ступеню, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом ОМП від 23.12.2024 року, у м. Малині по вулиці Грушевського, на перехресті в центрі міста, під час якого зафіксовано загальну обстановку місця ДТП, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 ; висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю від 23.12.2024, у водія ОСОБА_5 , ознак алкогольного сп'яніння не виявлено; протоколом огляду, в якості речового доказу, відеозапису «chO9_2O241223120216», під час якого виявлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в супереч вимогам Правил дорожнього руху України п. 18.4 ПДРУ; протоколом допиту у якості свідка водія ОСОБА_5 , який пояснив про механізм обставин даного ДТП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила про обставини даної ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка також пояснила про обставини пригоди, наїзду на потепілу ОСОБА_6 ; протоколом огляду речового доказу «DVD-R» диску з відеозаписом за назвою «ch09_20241223120216», на якому міститься факт даного ДТП; висновком судово-медичного експерта Малинської філії ДСУ «Житомирське обласне бюро СМЕ» № 26 від 23.01.2025 з тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 ; висновком № СЕ-19/106-25/376-ІТ від 17.01.2025, технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 ; висновком № СЕ-19/106-25/1971-IT від 26.02.2025 року, експертизи обставин та механізму ДТП; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання;чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та може покинути своє місце проживання, що ускладнить його явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю. Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.
З метою применшення своєї винуватості також існує ризик тиску підозрюваного на потерпілу та свідків.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості чинення тиску на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.12.2024 за №12024060510000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати в кримінальному провадженні №12024060510000400 запобіжний захід - особисте зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , на строк з 25 березня 2025 року по 14 травня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межім. Малина без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов'язання здійснює слідчий та прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1