Справа № 216/8444/24
провадження 3/216/253/25
іменем України
03 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши в залі суду № 6 м. Кривий Ріг матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 177601 від 19.11.2024 року, водій ОСОБА_1 19 листопада 2024 року, о 19 год. 44 хв., у м. Кривому Розі по пр. Миру, 3А, керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 № 177601. До адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 притягувався протягом року за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Він же, згідно протоколу серії ЕПР1 № 177610 від 19.11.2024 року, 19 листопада 2024 року, о 19 год. 44 хв., у м. Кривому Розі по пр. Миру, 3А, керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Він же, згідно протоколу серії ЕПР1 № 181439 від 24.11.2024 року, 24 листопада 2024 року, о 22 год. 35 хв., у м. Кривому Розі по пр. Центральний, 33, керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першої, другої статті 130 КУпАП, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачана адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177601, 177610 від 19.11.2024, серії ЕПР1 № 181439 від 24.11.2024 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, довідками адмінпрактики ППП, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керуванням транспортними засобами, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.
Крім того, суд враховує, роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 .
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/8444/24, № 216/8443/24 та 216/8447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/8444/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 ( п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду набирає законної сили 14 лютого 2025 року.
Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 15 травня 2025 року.
Суддя Г.М.Чирський