Ухвала від 24.03.2025 по справі 924/1282/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

м. Хмельницький

"24" березня 2025 р.Справа № 924/1282/13 (757/21056/24-ц)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на дії державного виконавця по справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Чайки Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025 у справі №924/1282/13 (757/21056/24-ц) задоволено позов. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 серпня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною за реєстровим номером №1806, на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 32774741) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 3 028,00грн витрат зі сплати судового збору.

07.02.2028 на виконання вказаного рішення видано наказ.

18.03.2025 (вх.№05-06/440/25) на адресу господарського суду області в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області від 17.03.2025 на дії державного виконавця, згідно якої скаржник (відповідач/боржник) просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шияна Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження № 77423437;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2025 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шияна Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження №7742343;

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шияна Олександра Васильовича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77423437 та повернення виконавчого документа стягувачу, виключити відомості щодо боржника, ТОВ "Євро Лізинг", з Єдиного реєстру боржників, вжити інших заходів для відновлення прав ТОВ "Євро Лізинг".

У відповідності до статті 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Статтею 3391 Кодексу унормовано право на звернення із скаргою до суду. Зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Як вбачається зі справи №924/1282/13 (757/21056/24-ц), в т.ч. наказу від 07.02.2025, стягувачем є Кароєв Андрій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 ), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 32774741).

Згідно ст. 340 Кодексу скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (п.5 ч.3 ст. 340 ГПК України).

Водночас скарга боржника не містить ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Отже, скаржнику необхідно оформити скаргу на дії державного виконавця відповідно до вимог ст.340 ГПК України.

Частиною 5 ст.340 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області від 17.03.2025 на дії державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що повернення без розгляду скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Судом також звернуто увагу, що відповідно до ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області від 17.03.2025 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 24.03.2025, а також може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар