Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
25 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1710/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н. А.
розглянувши заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645)
до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659)
про стягнення 9 812 264,27 грн., -
Рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 25.10.2023 в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 146 038,56 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 06.11.2023 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн.
На виконання вказаних рішень господарським судом видано відповідні накази.
27.02.2025 (вх. № 5206/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) на його правонаступника - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИНАВ-БУД» (місцезнаходження: 61018, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, будинок 73, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 33816698) у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024р., виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23 на підставі рішення від 25.10.2023 та Додаткового рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/23 від 06.11.2023, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) заборгованості на суму 8 179 915,50 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року - 649 193,15 грн., відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року - 906 795,28 грн., витрати по сплаті судового збору 146 038,56 грн. та витрат на правничу допомогу 107 360,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 прийнято заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.03.2025.
В призначене 12.03.2025 судове засідання представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені: позивач, відповідач та заявник повідомлені через їх представників, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в Електронні кабінети відповідних осіб в ЄСІТС. При цьому представник заявника (Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД») Нагорна О. О., якій ухвалою суду була задоволена заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в час призначеного по справі судового засідання не підключилась до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням можливостей підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Водночас вивченням матеріалів справи було встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, код ЄДРПОУ 41659659), справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (свідоцтво № 216 від 20.02.2013).
Враховуючи, що від відповідача (боржника) до господарського суду не надійшло жодних пояснень щодо заяви Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником та враховуючи наявність справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", суд вважав за необхідне повідомити розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенко С. О. про розгляд заяви Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» та отримати його пояснення з цього приводу.
Крім того, як свідчать матеріали справи, 07.01.2025 (вх. № 292/25) на адресу Господарського суду Харківської області надходила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просив суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024р., виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23 від 25.10.2023 та Додатковому рішенні Господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/23 від 06.11.2023, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) заборгованості на суму 8 179 915,50 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року - 649 193,15 грн., відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року - 906 795,28 грн., витрати по сплаті судового збору 146 038,56 грн. та витрат на правничу допомогу 107 360,00 грн. До заяви додано договір про відступлення права вимоги від 25.11.2024, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ». Вказана заява ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 була повернута заявнику.
В подальшому, 27.02.2025 (вх. № 5206/25), на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» на його правонаступника - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИНАВ-БУД» у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024р., виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23 на підставі рішення від 25.10.2023 та Додаткового рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/23 від 06.11.2023, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) заборгованості на суму 8 179 915,50 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року - 649 193,15 грн., відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року - 906 795,28 грн., витрати по сплаті судового збору 146 038,56 грн. та витрат на правничу допомогу 107 360,00 грн. До заяви додано договір про відступлення права вимоги від 25.11.2024, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВИНАВ-БУД».
Таким чином, в матеріалах справи є два договори кредитора - з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВИНАВ-БУД», відповідно до яких кожному із нових кредиторів перейшло право вимоги до боржника за рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 25.10.2023 у справі № 922/1710/23 (докази припинення зобов'язань за будь-яким з них у господарського суду відсутні).
Крім того, до заяви про заміну стягувача його правонаступником заявником не було надано доказів: передання за актом приймання-передачі всіх первинних документів новому кредитору (п. 1.5 договору), доказів повідомлення первісним кредитором боржника про перехід права вимоги до нового кредитора (п. 3.1 договору) та доказів подання заяви первісним кредитором до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (пункт 3.7 договору).
З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) на "24" березня 2025 р. о 11:30; вирішено розпоряднику майна Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" арбітражному керуючому Саутенко С. О. надати Господарському суду Харківської області за три дні до призначеного по справі судового засідання письмові пояснення щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» та Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 292/25 від 07.01.2025 та вх. № 5206/25 від 27.02.2025); вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» та Приватному підприємству «ВИНАВ-БУД» надати Господарському суду Харківської області за три дні до призначеного по справі судового засідання письмові пояснення щодо договорів відступлення права вимоги від 25.11.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» та Приватним підприємством «ВИНАВ-БУД», а також відносно виконання обов'язків за договором про відступлення права вимоги (доказів передання за актом приймання-передачі всіх первинних документів новому кредитору (п. 1.5 договору), доказів повідомлення первісним кредитором боржника про перехід права вимоги до нового кредитора (п. 3.1 договору) та доказів подання заяви первісним кредитором до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"); ухвалу направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг», Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод», Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ», Приватному підприємству «ВИНАВ-БУД», розпоряднику майна Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" арбітражному керуючому Саутенко С. О.
21.03.2025 (вх. № 7272/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ», в яких останнє зазначило, що договір відступлення права вимоги стосувався стягнення заборгованості з ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД», однак угода не була реалізована - сторонами був підписаний сканований проект договору, однак після цього обидві сторони відмовились від укладання угоди, і тому договір не був укладений, жодні фінансові чи господарські операції за цим договором не здійснювались.
21.03.2025 (вх. № 7273/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД», в яких останнє зазначило, що у відповідності до акту приймання-передачі документів від 12.12.2024 року до договору відступлення права вимоги (цесії) від 25 листопада 2024 року, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв усю необхідну документацію, яка підтверджує зобов'язання боржника в загальній сумі 11 451 139,12 грн., а 12.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» та Приватним підприємством «Винав-Буд» було підписано акт повного виконання договірних зобов'язань за договором відступлення права вимоги (цесії) від 25 листопада 2024 року, згідно якого сторони підтвердили, що виконали свої зобов'язання за договором в повному обсязі та не мають претензій один до одного. Щодо договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Торгова компанія «Новаторг» та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ», зазначило, що зі слів директора ТОВ «Торгова компанія «Новаторг» угода про відступлення права вимоги (цесії) із стягнення заборгованості з ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41659659) фактично не відбулася з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ» через відмову обох сторін.
В судове засідання 24.03.2025 з'явився представник заявника, інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та відповідач письмових пояснень по суті заяви Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником не надали. Розпорядник майна Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" арбітражний керуючий Саутенко С. О. вимоги ухвали Господарському суду Харківської області від 12.03.2025 не виконав, письмових пояснень щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» та Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 292/25 від 07.01.2025 та вх. № 5206/25 від 27.02.2025) господарському суду не надав.
Розглянувши заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) суд виходить з наступного.
Рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 25.10.2023 в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 146 038,56 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 06.11.2023 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн. На виконання вказаних рішень господарським судом видано відповідні накази.
Водночас, як встановлено судом під час розгляду зави про заміну стягувача правонаступником, Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, код ЄДРПОУ 41659659), справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (свідоцтво № 216 від 20.02.2013).
При цьому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у вказаній справі визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаторг" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, код ЄДРПОУ 44599645) до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, код ЄДРПОУ 41659659) в розмірі - 27 252,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 11 423 887,12 грн - основний борг (4 черга задоволення). Зазначені грошові вимоги кредитора до боржника складаються: заборгованість за судовими рішеннями по справі № 922/1710/23 у розмірі 9 989 302,49 грн., а також річні у розмірі 1 162 467,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 272 117,51 грн. за період, що не охоплений судовими рішеннями, до дня порушення справи про банкрутство.
Суд зазначає, що право на звернення до господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).
За приписами частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства).
За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.
Зазначене передбачає і концентрацію судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 Господарського процесуального кодексу України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).
Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб'єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
В силу ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 кодексу.
Суд зазначає, що заміна стягувача його правонаступником в порядку ст. 334 ГПК України є складовою виконання судового рішення.
З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду у межах справи про його банкрутство.
При цьому питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов'язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.
У постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, від 27.04.2022 у справі №27/104б, від 31.08.2023 у справі №640/26320/20; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20 суд зазначив, що в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника, така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Водночас Верховний Суд наголосив, що господарським судам слід урахувати у системному взаємозв'язку статті 339, 340 Господарського процесуального кодексу України та статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.
У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви №29458/04 та №29465/04).
Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Приймаючи до уваги наявність в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", вирішення питання про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» його правонаступником Приватним підприємством «ВИНАВ-БУД» у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішень, виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23, в яких боржником є саме Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", буде мати наслідком зміну розміру та складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", а відтак Господарський суд Харківської області в силу норм Господарського процесуального кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства не може вважатися "судом, встановленим законом" у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв'язку із чим за правилами статті 7 КУзПБ заява про заміну стягувача правонаступником підлягає розгляду у межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи № 922/1710/23 та заяви Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) для розгляду в межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Передати справу № 922/1710/23 та заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 25.03.2025.
Суддя Н.А. Новікова