65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5781/24
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166)
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНВОК ДЕЛАЙТ» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 31; код ЄДРПОУ 44976651),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СВІТОЧ» (61024, Харківська обл., м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 38530617)
про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції,
У грудні 2024 р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНВОК ДЕЛАЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ», в якому просить суд:
1) визнати недійсним договір № 6-24 від 01.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНВОК ДЕЛАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ»;
2) застосувати принцип двосторонньої реституції до договору № 6-24 від 01.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНВОК ДЕЛАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ» та повернути сторони договору у первісний стан.
Ухвалою від 03.01.2025 позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. При постановленні ухвали суд виходив з того, що позовна заява подана відокремленим підрозділом Державної податкової служби України - ГУ ДПС в Одеській області, який не має статусу юридичної особи; ГУ ДПС в Одеській області не надано суду доказів надання ДПС України відповідних повноважень на подання до суду даної позовної заяви від імені юридичної особи, за таких обставин підрозділом не надано доказів наявності у нього процесуальної дієздатності для звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, суддею Волковим Р.В. вже було висловлено свою позицію щодо обставин справи № 916/5781/24, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, повноважень позивача на звернення до суду з позовною заявою.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 про повернення позовної заяви у справі № 916/5781/24 скасовано, справу № 916/5781/24 направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Волкова Р.В. при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи № 916/5781/24.
Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/5781/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНВОК ДЕЛАЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СВІТОЧ» про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції.
Ухвала набирає законної сили 25 березня 2025 р. та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков