"20" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5530/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Христенко А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Гроза І.В.,
від відповідача: Марков О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального некомерційного підприємства ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги» Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙ ІМПЕРІЯ» про стягнення 225117,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5530/24; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 11.02.2025 р.
Судове засідання, призначене на 11.02.2025 р., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 11.02.2025 р. по 14.02.2025 р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 р. повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 04.03.2025 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2025 р., а від 11.03.2025 р. ? до 20.03.2025 р.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 20.03.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Комунальне некомерційне підприємство ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги» Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (далі - КНП ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙ ІМПЕРІЯ» (далі - ТОВ ,,СТРОЙ ІМПЕРІЯ»), в якій просить стягнути пеню в розмірі 225117,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог КНП ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги'' посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт від 17.07.2023 р. № 17 в частині дотримання встановленого терміну виконання робіт.
При цьому позивач зазначає, що додаткова угода від 29.12.2023 р. № 1, якою сторони продовжили строк виконання робіт до кінця 2024 р., підлягає визнанню недійсною в силу приписів ст.ст.203,215 ЦК України, адже не існувало достатніх передумов для її укладання, в т.ч. тому, що: відсутні довідки компетентного органу, які підтверджують виникнення форс-мажору, який вплинув на можливість своєчасного виконання робіт; обставини, пов'язані з поганими погодними умовами, були для контрагентів прогнозованими та передбачуваними в момент підписання договору підряду. Таким чином, немає підстав для звільнення ТОВ ,,СТРОЙ ІМПЕРІЯ» від відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.
У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,СТРОЙ ІМПЕРІЯ» просить відмовити у задоволенні позову, оскільки передбачені договором роботи виконано в строк, продовжений укладеною між сторонами додатковою угодою, можливість підписання якої передбачена основним договором у разі, якщо виникли документально підтверджені об'єктивні обставини (в даному випадку такими обставинами є велика кількість опадів та зниження температури, які унеможливили виконання запланованих робіт на об'єкті до закінчення первісно встановлених строків, про що свідчать довідка Гідрометцентру від 25.09.2024 р. № 99003-3118/99 та висновок експерта від 01.02.2025 р. № 115/10/24, наданий за результатами проведення будівельно-технічної експертизи). Окремо відповідач зауважує, що позивачем не оспорюється факт наявності названої додаткової угоди. Відтак, підстави для стягнення пені відсутні.
У відповіді на відзив КНП ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги» наполягає на задоволенні позову з мотивів, названих у ньому.
Під час вислуховування вступних слів у суду виникло питання щодо того, чому позивач, уклавши з відповідачем додаткову угоду від 29.12.2023 р. № 1, на теперішній час наполягає на стягненні пені за прострочення виконання зобов'язань. З цього приводу представник КНП ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги» повідомив, що звернення до суду відбулось у зв'язку з одержанням від Роздільнянської окружної прокуратури листа, у якому вказано на відсутність достатніх передумов для укладання додаткової угоди від 29.12.2023 р. № 1, а, отже, наявність підстав для визнання її недійсною, з огляду на що ТОВ ,,СТРОЙ ІМПЕРІЯ» має бути притягнуто до відповідальності за порушення взятих на себе обов'язків у частині дотримання строку виконання робіт.
На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 р., якою запропоновано позивачу надати пояснення щодо того, чи заявляються у даній справі ним позовні вимоги про визнання додаткової угоди недійсною з урахуванням листа прокуратури та наявності відповідних посилань в тексті позовної заяви, КНП ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги» письмово пояснило, що позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 29.12.2023 р. № 1 не заявляються, виходячи з того, що Роздільнянська окружна прокуратура не висувала такої вимоги, наполягаючи тільки на стягненні штрафних санкцій. Окрім того, позивачем зауважено, що станом на дату звернення з позовом у даній справі, про подачу якого прокурора повідомлено, роботи за договором відповідачем виконані в повному обсязі, їх завершення відбулось в червні 2024 р.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
17.07.2023 р. між КНП ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги» (Замовник) та ТОВ ,,СТРОЙ ІМПЕРІЯ» (Підрядник), з урахуванням приписів Закону України ,,Про державні закупівлі'', укладено договір № 17 про закупівлю робіт (Договір), згідно з п.1.1 якого Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об'єкт ,,Реконструкція нежитлової будівлі для розміщення корпусу амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Суворова, 37-а смт. Затишшя Захарівського району Одеської області. Коригування'', а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.
Строк виконання робіт до 31.12.2023 р. (п.5.1 Договору). Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт (додаток № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об'єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання Договору (п.5.1.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк дії Договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі (п.12.1 Договору). Строк дії Договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (п.12.2 Договору).
Листом від 01.11.2023 р. № 011123 Підрядник звернувся до Замовника з проханням продовжити строк виконання робіт у зв'язку з різким збільшенням кількості опадів та зниженням температури, що вплинуть на якість виконаних робіт.
В акті від 02.11.2023 р. № 021123 сторони, оглянувши будівельний майданчик та здійснивши аналіз ситуації, яка склалась, погодили необхідність перенесення кінцевого строку виконання робіт за Договором до періоду сухої та теплої погоди.
Додатковою угодою від 29.12.2023 р. № 1 (Додаткова угода) внесено зміни до п.п.5.1, 12.1 та додатку № 2 до Договору шляхом продовження терміну виконання робіт до 31.12.2024 р.
Договір та Додаткову угоду підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.
Між сторонами не існує спору в частині того, що обумовлені Договором роботи виконано Підрядником та прийнято Замовником до завершення строків, передбачених Додатковою угодою. Однак Замовник вважає, що підстав для укладання Додаткової угоди не існувало, тому роботи мали бути виконані до закінчення 2023 року, з огляду на що з Підрядника мають бути стягнуті штрафні санкції у вигляді пені, позов про стягнення якої заявлено у рамках провадження у даній справі.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день, затримки згідно календарного плану (п.7.2 Договору).
Приписами ст.875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Господарський суд вказує, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду, закупівля робіт за яким здійснюється за бюджетні кошти.
З матеріалів справи вбачається, що строк виконання робіт за Договором шляхом укладання Додаткової угоди продовжено до 31.12.2024 р., і Підрядник дотримався цього строку, здавши роботи Підряднику.
При цьому пеня як вид цивільно-правової відповідальності може бути застосована тільки у випадку порушення зобов'язань, яке в даному випадку не має місця, адже, як вже вказано вище, виконання робіт відбулось у строки, обумовлені сторонами в Додатковій угоді.
Одночасно потрібно зазначити про те, що відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
За правилами ст.14 ГПК України (,,Диспозитивність господарського судочинства») суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках... Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд...
Оскільки КНП ,,Центр первинної медико-санітарної допомоги» не заявлено позовну вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди (прохальна частина позову відповідну вимогу не містить, а позивач на виконання ухвали суду письмово пояснив, що вирішив її не заявляти, адже прокурор, який став ініціатором подачі позову, на цьому не наполягав), господарський суд, розглядаючи дану справу виключно у межах заявлених вимог, відхиляє посилання позивача на те, що Додаткова угода підлягає визнанню недійсною у порядку ст.ст.203,215 ЦК України, а висловлені сторонами в названому контексті твердження - залишає без правової оцінки, т.я. обставини, з метою встановлення яких вони наведені, не входять до предмету доказування. Інше розуміння останнього, на переконання суду, було б порушенням принципу диспозитивності.
Приймаючи до уваги зроблені судом висновки, а також презумпцію правомірності правочину, закріплену в ст.204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, те, що Додаткова угода недійсною судом не визнавалась, те, що її недійсність прямо не встановлена законом, у т.ч. ст.43 Закону України ,,Про публічні закупівлі», в якій містяться випадки нікчемності договорів про закупівлю, те, що Додаткова угода про продовження строку дії Договору не належить до цих випадків та може бути укладена на підставі п.4 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі» у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, господарський суд на теперішній час не вбачає правових передумов для неврахування домовленостей, закріплених у Додатковій угоді, з огляду на що у позові відмовляє.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений за його подачу, покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 25 березня 2025 р.
Суддя Л.В. Лічман