65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"18" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/80/25
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання О.В. Ващенко
за участю представників:
від позивача - Притула А.С.,
від відповідача - Дзиговська С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім» до Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 196351,33 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 196351,33 грн., у т.ч.: 3% річних - 75404,71 грн. та інфляційних втрат - 120946,62 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.
Як вказує позивач, 20.06.2019 року між AT “Одесаобленерго? (виконавець) та ТОВ “СК Фамільний Дім» (замовник) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 0333-2019-0101 багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах пров. Юрженка Олександра та вул. Заводської), відповідно до п. 2.1 якого виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об'єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об'єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.
При цьому позивач зазначає, що згідно з п. 2.2 договору замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору. Пунктом 7 Додаткової угоди № 1 від 10.07.2019 до договору визначено, що розмір попередньої плати за нестандартне приєднання електроустановок замовника до електричних мереж виконавця за договором становить 2166528,00 грн з ПДВ.
Наразі позивач зазначає, що на виконання п. 3.2.3 договору та п. 7 додаткової угоди замовником було повністю сплачено на користь виконавця грошові кошти за послуги з приєднання, а саме: 15.07.2019 року у розмірі 1166528,00 грн. згідно з рахунком № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується квитанцією № ПН4241 від 15.07.2019; 16.07.2019 р. - 1000000,00 грн. згідно з рахунком № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується копією квитанції № ПН5433; 31.05.2021 - 745538,82 грн. згідно з рахунком № 00481651-093 від 28.05.2021- остаточний розрахунок за послугу з приєднання.
За ствердженнями позивача, 26.05.2021 замовником повністю виконано зобов'язання щодо виготовлення, погодження та передачі проектної документації будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання, що підтверджується технічним рішенням АТ “Дтек Одеські електромережі? про погодження проектної документації № 0333-2019-0101-П1.
Також позивач вказує, що 31.05.2021 року замовником сплачено грошові кошти за приєднання 745538,82 грн. згідно з платіжним дорученням № ПН2672. Відповідно до вимог пункту 4.3.3 Кодексу систем розподілу строк надання послуги з нестандартного приєднання для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400кВт до 1000кВт (включно) становить не більше 235 календарних днів. Відтак, позивач зауважує, що кінцевий термін надання послуги з приєднання за адресою: вул. Маршала Малиновського, 18, м. Одеса, Одеська область згідно з договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 становив до 21.01.2022 р.
Між тим позивач додає, що положеннями п. 5.3 договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов'язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення.
У разі порушення виконавцем послуг умов зобов'язання за цим договором щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів, виконавець послуг зобов'язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених кодексом).
Наразі позивач зауважує, що 06.03.2023 року ТОВ “СК Фамільний Дім» складено до АТ “ДТЕК Одеські Електромережі» заяву про відшкодування в порядку п.п. 4.3.3 та 4.3.9 КСР та п. 3 договору на суму 1733222,40 грн., в якій, посилаючись на укладений договір, погодження технічної документації, здійснення оплати вартості приєднання та те, що строк виконання послуги з приєднання становить до 21.01.2022 року, однак станом на 21.01.2022 року послуга не надана, товариство вимагало повернення 80% від здійсненої оплати у розмірі 1773222,40 грн.
При цьому із посиланнями на ч. 4 ст. 75 ГПК України позивач вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 по справі № 916/1661/23, залишеним без змін постановою Південно-західного господарського суду від 03.09.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024, було встановлено вищезазначені факти та обставини.
Також позивач зазначає, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 по справі № 916/1661/23 суд дійшов висновку (мовою оригіналу): “Судом встановлено, що на виконання умов договору та згідно виставлених відповідачем рахунків позивачем проведено оплату на суму 1166528,00 грн (15.07.2019) - згідно рахунку № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується квитанцією № ПН4241 від 15.07.2019; на суму 1000000,00 грн (16.07.2019) - згідно рахунку № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується копією квитанції № ПН5433; на суму 745538,82 грн (31.05.2021) - згідно рахунку № 00481651-093 від 28.05.2021 - остаточний розрахунок за послугу з приєднання. Отже, 31.05.2021 позивачем були виконані договірні фінансові зобов'язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договором № 0333-2019-0101 від 20.06.2019. В той же час, з урахуванням норм пункту 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу, відповідач мав надати послуги з приєднання позивача не пізніше 21.01.2022. Проте, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, послуга з приєднання електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім» об'єкта (багатоквартирного житлового будинку, місце розташування обєкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провул. Юрженка, Олександра та вул. Заводської) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації відповідно до умов договору про приєднання № 0333-2019-0101 від 20.06. 2019 року, а саме відповідно до Технічного рішення № 0333-2019-0101-П від 26 травня 2021 року про погодження проектної документації, що міститься у додатку № 3 до Договору про приєднання № 0333-2019- 0101 від 20.06.2019 року, надана не була. Своєю чергою, встановлені обставини свідчать про неналежне (із допущеним простроченням) виконання відповідачем передбаченого договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 зобов'язання з приєднання установок позивача, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання такого зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу?.
Між тим позивач вказує, що у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 дійшов також наступного висновку (мовою оригіналу): “Встановивши, що позивачем були виконані договірні зобов'язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договором, але відповідач не надав ці послуги у строк до 21.01.2022, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 80 відсотків плати за приєднання (2166528,00 грн з ПДВ попередня оплата (100 відсотків) - 20 відсотків = 1733222,40 грн) та пені за період з 22.01.2022 по 23.07.2022, оскільки підключення позивача до мереж відповідача повинно було відбутися до 21.01.2022, тобто період прострочення рахується з наступного дня, а саме з 22.01.2022 по 23.07.2022, так як нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано?.
Наразі позивач зауважує, що з 19.04.2018 року набрав чинності Кодекс систем розподілу (КСР), який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок.
Пунктом 4.3.9 КСР встановлено, що у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.3.3 цієї глави, замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування згідно з умовами договору про приєднання. У разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов'язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів).
Враховуючи той факт, що ТОВ “СК Фамільний Дім» надіслало 06.03.2023 року до АТ “ДТЕК Одеські електромережі» вимогу про повернення попередньої оплати у сумі 1733222,40 грн., строк для повернення якої визначений п. 4.3.9 КСР, на переконання позивача, відповідач мав би повернути цю суму протягом 15 робочих днів, а відтак не пізніше 27 березня 2023 року.
При цьому позивач додає, що пунктом 4.3.3 Кодексу систем розподілу встановлено, що у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов'язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати за приєднання), та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно (крім випадків, визначених цим Кодексом).
За ствердженнями позивача, станом на 07.03.2023 перевищення строку надання послуги з приєднання за договором складало 120 днів, що є підставою для повернення замовнику 80% плати за приєднання, що складає суму у розмірі 1733222,40 грн.
Як вказує позивач, лише 06.09.2024 року АТ “ДТЕК Одеські електромережі» виконало свої зобов'язання в частині повернення попередньої оплати в сумі 1733222,40 грн., що підтверджується банківською випискою.
Посилаючись на ст.ст. 11, 15, 509, 610, 611, 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175 ГК України, позивач зазначає, що внаслідок того, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі? належним чином не виконало договірні зобов'язання, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 по справі № 916/1661/23, залишеним без змін постановою Південно-західного господарського суду від 03.09.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024, відповідачу були нараховані 3% річних у розмірі 75404,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 120946,62 грн. за період з 27.03.2023 по 06.09.2024.
20.01.2025 р. від представника ТОВ “СК Фамільний Дім? - Притули А.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд? ЄСІТС надійшла заява про залучення доказів (вх. № 1792/25), відповідно до якої позивач просить суд залучити до матеріалів справи документ, що підтверджує повноваження представника позивача, зокрема, копію ордеру на надання правової допомоги серія ВН № 1457247 від 08.01.2025 р. із власним підписом адвоката.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/80/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2025 р. об 11:00 год.
04.02.2025 р. від Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 3867/25), в якій представник відповідача просить суд продовжити Акціонерному товариству “ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання відзиву у справі № 916/80/25 до 12.02.2025 р. у зв'язку об'ємністю позовних вимог, надмірною завантаженістю представника АТ “ДТЕК Одеські електромережі», а також, приймаючи до уваги не погодження із заявленими вимогами та потреби у викладенні ґрунтовної письмової позиції у відзиві на позовну заяву, є нагальна потреба у продовженні строку на підготовку відзиву.
Також 04.02.2025 р. від Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 3873/2), відповідно до якої представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 916/80/25 на іншу дату з огляду на те, що відповідачу потрібен додатковий час для підготовки ґрунтовної позиції по справі № 916/80/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 р. продовжено строк Акціонерному товариству “ДТЕК Одеські електромережі» для подання відзиву на позовну заяву до 12.02.2025 р. та відкладено розгляд справи № 916/80/25 на 25 лютого 2025 р. о 12:30 год.
11.02.2025 р. від АТ “ДТЕК Одеські електромережі? до господарського суду через підсистему “Електронний суд? ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4735/25), в якому останній просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на наступне.
Щодо невірного обрахування позивачем строків відповідач вказує, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі? не отримувало заяву про повернення попередньої оплати у сумі 1733222,40 грн. саме 06.03.2023 р., у зв'язку з чим позивач неправильно обрахував період, протягом якого відповідач має вжити заходи з повернення коштів, а як наслідок неправильно визначив період нарахувань за ст. 625 ЦК України. Так, відповідач зауважує, що перебіг строку на розгляд заяви має обраховуватися з наступної дати після отримання цієї заяви відповідачем, а не з дати складання та направлення заяви.
Стосовно відповідальності відповідача останній зазначає, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі? здійснило повернення попередньої оплати у розмірі 80% - 1733222,40 грн. та пені у вигляді 0,1% у розмірі 338681,75 грн. на користь ТОВ “СК Фамільний Дім? 06.09.2024 р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 916/1661/23. Також відповідач зазначає, що, аналізуючи умови укладеного між сторонами договору, слідує, що сторонами визначено окремий вид відповідальності відповідача за порушення строків надання послуги з приєднання, який і підлягав до застосування та був предметом спору у справі № 916/1661/23. Отже, на переконання відповідача, передбачений п. 5.3 договору окремий вид відповідальність за порушення виконавцем послуг умов зобов'язання щодо строків надання послуги з приєднання є одним з видів цивільно - правової відповідальності, а саме неустойкою, визначений умовами п. 4.3.3 КСР, умовами як типового договору, так і договору, укладеного між сторонами.
Відтак, за ствердженнями відповідача, в силу специфіки взаємовідносин сторін, ані п. 4.3.3 КСР, ані типовим договором, ані договором, укладеним між сторонами, не передбачено право позивача на нарахування 3% річних та інфляційних за порушення умов договору щодо строків надання послуги з приєднання, а отже застосування інших видів цивільної відповідальності призведе до порушення принципу балансу інтересів сторін та принципу справедливості. З урахуванням наведеного, АТ “ДТЕК Одеські електромережі? вважає, що стягнення на користь позивача грошових коштів у вигляді 3% річних та інфляційних витрат в загальному розмірі 196351,33 грн. попри те, що електроустановка позивача була приєднана до електричних мереж системи розподілу, тобто послуга з приєднання виконана в повному обсязі та відповідач повернув 80% попередньої оплати та компенсував 0,1% пені, призведе до невиправданого збагачення позивача. Тобто, як вказує відповідач, позивач розрахував 3% річних та інфляційні втрати за період з 27.03.2023 по 06.09.2024, в той час, коли послуга з приєднання була надана відповідачем та прийнята позивачем, про що сам позивач подавав заяву від 11.03.2024 р. про закриття провадження у справі № 916/1661/23 щодо немайнової вимоги про зобов'язання приєднати електроустановки позивача об'єкта до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації відповідно до технічного рішення № 0333-2019-0101-П від 26.01.2021, оскільки ще з 30.11.2023 р. багатоквартирний житловий будинок приєднаний за постійною схемою та переданий в управління керуючій компанії.
Щодо застосування п. 4.3.9 КСР відповідач зазначає, що з підстав введення в Україні воєнного стану НКРЕКП прийняло постанову № 352 від 26.03.2022 “Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану», збалансувавши при цьому як інтереси замовників з метою спрощення процедури приєднання до мереж операторів системи розподілу та надавши можливість виконавцям (ОСР) виконання послуги з приєднання у спрощеному вигляді. При цьому відповідач вказує, що до прийняття НКРЕКП окремого рішення, дію розділу IV Кодексу систем розподілу зупинено на період дії в Україні воєнного стану, саме до розділу IV Кодексу систем розподілу входить п 4.3.9 КСР. Отже, як вказує відповідач, з 26.03.2022 - зупинення дії розділу IV КСР та до 29.08.2023 - поновлення дії розділу IV КСР, було зупинено дію як п. 4.3.3 КСР так і п. 4.3.9 КСР, на які посилається позивач в своїй позовній заяві. Тобто, на переконання відповідача, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на положеннях КСР (п. 4.3.9), які не діяли на момент розгляду заяви позивача. З урахуванням наведеного та тих обставин, що умовами договору не встановлено конкретний строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення попередньої оплати, а також зупинення дії п. 4.3.3 КСР та п. 4.3.9 КСР, за ствердженнями відповідача, проведення позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних за період з 27.03.2023 по 06.09.2024 є протиправним, оскільки таке право у позивача не виникло.
Стосовно нарахувань за ст. 625 ЦК України відповідач вказує, що за укладеним між сторонами договором відповідач брав на себе зобов'язання надати послугу, жодних грошових зобов'язань останній на себе не брав, з огляду на що мова про прострочення грошового зобов'язання відповідачем йти не може.
При цьому на переконання АТ “ДТЕК Одеські електромережі? позивач не зазнав жодних майнових втрат, оскільки об'єкт позивача у весь час спірних взаємовідносин був під напругою, що фактично свідчить про приєднання вказаного будинку до мереж системи розподілу, послуга з приєднання була в повному обсязі надана, ТОВ “СК Фамільний Дім? набуло можливості споживати електричну енергію як колективний побутовий споживач та розраховуватися за відповідним тарифом, попередня оплата у розмірів 80% була повернена позивачу та сплачено позивачу пеню у розмірі 0,1 %.
Окрім того, відповідач зазначає, що спірний період в частині виконання обов'язків відповідача за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 припадає на початок широкомасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, у зв'язку з чим енергетична інфраструктура Одеської області в значній мірі постраждала від російської агресії та потребувала надмірних витрат для її відновлення, зокрема, закупівлі додаткових матеріалів та устаткування, ремонту та обслуговування спеціальної техніки, а також додаткових об'ємів паливно-мастильних матеріалів, задіяння персоналу та техніки для відновлення мереж та електропостачання населенню та підприємствам, об'єктам критичної інфраструктури. Такі витрати, як вказує відповідач, не були ним сплановані на 2022-2023 роки, проте енергетична інфраструктура відновлювалася та проводилися аварійно-відновлювальні роботи за рахунок інших статей запланованого бюджету відповідача.
Наразі відповідач зауважує, що притягнення останнього до відповідальності у вигляді повернення попередньої оплати у розмірі 80% за несвоєчасність надання послуги з приєднання понад 120 днів (справа 916/1661/23 на суму 1733222,40 грн. та пені у вигляді 0,1%, у розмірі 338681,75 грн.) та одночасне нарахування 3% річних, інфляційних у розмірі 196351,33 грн. є подвійним стягненням, тобто подвійною відповідальністю за порушення зобов'язання, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України, якими встановлена заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду викладена у Постанові від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, що заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - “двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання. Фактично, за ствердженнями відповідача, загальна сума цивільно-правової відповідальності для нього склала 2268255,48 грн. (1733222,40 грн.+ 338681,75 грн.+ 196351,33 грн.) в той час, як вартість послуги з приєднання за договором № 0333-2019-0101 коштувала 2166528,00 грн., що є вкрай неспівмірним.
24.02.2025 р. від ТОВ “СК Фамільний Дім? до господарського суду через підсистему “Електронний суд? ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6143/25), у якій позивач зазначає наступне. Відповідно до листа-відповіді від 04.04.2023 вбачається, що АТ “ДТЕК Одеські Електромережі? отримало заяву позивача про повернення грошових коштів, сплачених за надання послуги з приєднання електроустановок багатоквартирного будинку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18. Щодо доказів направлення позивач вказує, що то така заява направлялася як за допомогою поштового зв'язку через Укрпошту, так і безпосередньо на офіційну електронну адресу АТ “ДТЕК Одеські Електромережі?, із чого вбачається, що фактично заяву про повернення коштів все ж таки ОСР отримало 06.03.2023.
При цьому позивач, посилаючись на п. 5.3 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 0333-2019-0101, зазначає, що за порушення строків виконання зобов'язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов'язання за цим договором щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов'язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених кодексом. Також позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що договір було укладено ще у 2019 році, відповідно до моменту запровадження військового стану та прийняття відповідної постанови НКРЕКП № 352, а умовами договору що при виконанні умов цього договору сторони зобов'язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, вимог Кодексу систем розподілу, тому положення Постанови № 352 не встановлюють автоматичного зупинення дії договорів про приєднання, які були укладені до 24.02.2022 року, або строків надання послуги за ними, як і не припиняє дію таких договорів внаслідок необхідності дотримання процедури, передбаченої Порядком тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану.
Крім того, позивач вважає, що в даному випадку відсутня необхідність доводити факт отримання майнових втрат аби нарахувати та стягнути 3% річних та інфляційні втрати, оскільки нарахування останніх на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов'язань.
У судовому засіданні 25 лютого 2025 року оголошено перерву до 18 березня 2025 року об 11:30 год., про що під розписку повідомлено представників сторін.
17.03.2025 року АТ “ДТЕК Одеські електромережі? до господарського суду через підсистему “Електронний суд? ЄСІТС надійшли заперечення в порядку ст. 167 ГПК України (вх. № 8751/25), в яких відповідач вважає за необхідне підсумувати власну позицію.
По-перше, як вказує відповідач, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних не ґрунтуються на положеннях укладеного між сторонами договору та не передбачаються типовим договором, а також не узгоджуються з положеннями спеціального законодавства, яке регулює взаємовідносини сторін з надання послуги з приєднання, зокрема, Кодексом системи розподілу.
По-друге, відповідач зазначає, що у разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов'язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів), у випадку недосягнення згоди між сторонами договору про приєднання шляхом переговорів щодо компенсації та пені замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. За ствердженнями відповідача, саме такий спосіб вирішення такого виду спорів визначений чинним законодавством, з огляду на що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений договором та є не ефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах.
По-третє, відповідач зауважує, що останній допустив порушення негрошового зобов'язання, коли не надав послугу з приєднання у визначений строк, тому у останнього виник обов'язок з повернення позивачу суми попередньої оплати. При цьому відповідач вказує, що аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
По-четверте, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання та є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% є необґрунтованими, оскільки вони нараховані позивачем на суму неповернутої попередньої оплати, а за своєю правовою природою обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.
Під час розгляду справи по суті 18.03.2025 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, при цьому представник відповідача заперечував проти задоволення вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
20 червня 2019 року між Акціонерним товариством “Одесаобленерго» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? (замовник) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 0333-2019-0101, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором до електричних мереж виконавця приєднується об'єкт: багатоквартирний житловий будинок, місце розташування об'єкта замовника: м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах пров. Юрженка Олександра та вул. Заводської).
Відповідно до п. 2.1 договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об'єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об'єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.
Замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (п. 2.2 договору).
Розділом 3 Договору визначені права та обов'язки сторін, зокрема: обов'язки виконавця послуг:
- надати замовнику необхідні вихідні дані для проектування та визначити найближчу точку відповідного ступеня напруги в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) виконавця послуг, від якої має проектуватися лінійна частина приєднання до точки приєднання електроустановок замовника (у випадку проектування лінійної частини приєднання замовником) (пункт 3.1.1 договору);
- розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об'єкта замовника у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов'язань, визначених п. 3.2.3 цього договору (пункт 3.1.2 договору);
- підключити електроустановки замовника до електричних мереж упродовж 10 днів після виконання умов цього договору, введення в експлуатацію об'єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після укладання договору з розподілу електричної енергії (договору про користування електричною енергією), після виконання замовником зобов'язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.4 цього договору, та надання послуги з первинного підключення електроустановок (об'єкта) як окремої послуги (пункт 3.1.3 договору).
- підключити електроустановки замовника до електричних мереж виконавця послуг на підставі заяви замовника упродовж 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, після введення в експлуатацію об'єкта замовника в порядку встановленому законодавством у сфері містобудування, та після укладання договору постачання електричної енергії та договору про розподіл електричної енергії (пункт 3.1.4 договору).
Обов'язки замовника:
- розробити на підставі технічних умов від 20.06.2019 № 0333-2019-0101, які є додатком до цього договору, проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об'єкта замовника та щодо безпеки електропостачання. Розробити на підставі технічних умов від 20.06.2019 № 0333-2019-0101, які є додатком до цього договору, проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж лінійної частини приєднання (для нестандартного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини) внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об'єкта замовника щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії (у випадку проектування лінійної частини приєднання замовником). Проектування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконується виконавцем послуги (у випадку проектування лінійної частини приєднання замовником) (п. 3.2.1 договору).
- погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.1 цього договору проектну документацію з виконавцем послуг. Передати виконавцю послуг проектну документацію на лінійну частину приєднання (для нестандартного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини) у 4 примірниках для виконання ним зобов'язань за договором (у випадку проектування лінійної частини приєднання замовником) (п. 3.2.2 договору).
- оплатити на умовах цього договору вартість виконаних виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання (п. 3.2.3 договору).
- на дату 31.12.2019 ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об'єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об'єкта замовника (п. 3.2.4 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору на дату укладення цього плата за приєднання визначається відповідно до додаткової угоди.
Положеннями п. 4.2 договору визначено, що виконавець послуг зобов'язаний надати замовнику рахунок на сплату за приєднання не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку, якщо інше не визначено додатковим угодами до цього договору. Попередня оплата здійснюється у розмірі 100 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих дів від дати укладення цього договору сторонами, якщо інше не визначено додатковими угодами до цього договору.
Розділом 5 договору визначена відповідальність сторін за порушення умов договору.
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (п. 5.1 договору).
Згідно з п. 5.3 договору за порушення строків виконання зобов'язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення.
У разі порушення виконавцем послуг умов зобов'язання щодо строків надання послуги з приєднання:
у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);
у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);
у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов'язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати за приєднання), та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно (крім випадків, визначених цим Кодексом).
Пунктом 5.4 договору передбачено, що сторони не відповідають за невиконання умов цього договору, якщо це спричинено дією обставин непереборної сили. Факт дії обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України або її територіальним відділенням.
Усі спірні питання, пов'язані з виконанням цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 6.1 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору останній набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань, але не довше ніж до 31.12.2019 р.
Договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 7.2 договору).
Положеннями п. 8.1 передбачено, що фактом виконання зобов'язання виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об'єкта замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення від точки забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть підписання сторонами акта про надання послуги з приєднання до електричних мереж систем розподілу.
Акт про надання послуги з приєднання до електричних мереж систем розподілу може бути також оформлений сторонами цього договору після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника (п. 8.2 договору).
Пунктом 8.3 договору передбачено перелік невід'ємних додатків до цього договору: додаток № 1: Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної складової замовником № 0333-2019-0101 від 20.06.2019; Додаток № 2: Розрахунок вартості плати за приєднання потужності (не включає в себе вартість проектування та заходів щодо розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво та/або переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника) - укладається після виконання проектної документації лінійної частини приєднання.
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів без зауважень та/або пропозицій.
Технічними умовами приєднання № 0333-2019-0101 до електричних мереж електроустановок - Нестандартне від 20.06.2019 передбачено місцерозташування об'єкта замовника; існуюча дозволена потужність згідно з договором про постачання/користування електричною енергією; величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної потужності; джерело електропостачання; точка забезпечення потужності; точка приєднання; розрахункове значення струму короткого замикання в точці приєднання електроустановки замовника або вихідні дані для його розрахунку; прогнозовані межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюються в точці приєднання електроустановки.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, укладений між сторонами по справі договір, який за свою правовою природою відноситься до договору про надання послуг, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказані договір обов'язкові для виконання їх сторонами.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ “СК Фамільний Дім? звернулося до АТ “ДТЕК Одеські Електромережі? із заявою від 06.03.2023 про повернення сплачених грошових коштів за не стандартне приєднання до договору № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 р., в якій, посилаючись на п. 5.3 договору та п.п. 4.3.3 п 4.3 Кодексу систем розподілу, просив повернути до 15.03.2023 грошові кошти, сплачені як вартість послуги з приєднання, самостійно визначити розмір пені та сплатити її до 15.03.2023, надати роз'яснення на підставі якого нормативного акту АТ “ДТЕК Одеські Електромережі? зазначило в п. 5.3 договору обсяг відповідальності інший, ніж передбачений п.п. 4.3.3 п. 4.3 Кодексу систем розподілу (щодо обов'язку ОСР надати послугу безкоштовно).
З огляду на неповернення відповідачем грошових коштів, отриманих у якості попередньої плати у розмірі 1733222,40 грн., несплати пені, ТОВ “СК Фамільний Дім? звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські Електромережі?, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд стягнути 940273,15 грн. - пені, 1733222,40 грн. - попередньої оплати та зобов'язати Акціонерне товариство “ДТЕК Одеські Електромережі? приєднати електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? об'єкта (багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об'єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вулиці Заводської) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, а саме відповідно до Технічного рішення № 0333-2019-0101-П від 26 травня 2021 року про погодження проєктної документації, що міститься у додатку № 3 до договору про приєднання № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 провадження у справі № 916/1661/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? до Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські Електромережі? в частині позовних вимог про зобов'язання Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські Електромережі? приєднати електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? об'єкта (багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об'єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провул. Юрженка, Олександра та вул. Заводської) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, а саме відповідно до Технічного рішення № 0333-2019-0101-П від 26 травня 2021 року про погодження проектної документації, що міститься у додатку №3 до Договору про приєднання №0333-2019-0101 від 20.06. 2019 року закрито.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? до Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські Електромережі? про стягнення 2673495,55 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські Електромережі? на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? 1733222,40 грн. попередньої оплати, 308062,47 грн. пені, 30619,28 грн. судового збору; у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? до відповідача Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські Електромережі? про стягнення 632210,68 грн. пені відмовлено.
Вказане рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі № 916/1661/23 залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024.
Так, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 по справі № 916/1661/23 колегія суддів зазначила, що на виконання умов договору та згідно виставлених відповідачем рахунків позивачем проведено оплату на суму 1166528,00 грн. (15.07.2019) - згідно рахунку № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується квитанцією № ПН4241 від 15.07.2019; на суму 1000000,00 грн. (16.07.2019) - згідно рахунку № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується копією квитанції № ПН5433; на суму 745538,82 грн. (31.05.2021) - згідно рахунку № 00481651-093 від 28.05.2021- остаточний розрахунок за послугу з приєднання. Отже, 31.05.2021 позивачем були виконані договірні фінансові зобов'язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договором №0333-2019-0101 від 20.06.2019. В той же час, як зазначила колегія суддів, з урахуванням норм пункту 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу, відповідач мав надати послуги з приєднання позивача не пізніше 21.01.2022, проте, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, послуга з приєднання електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? об'єкта (багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об'єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провул. Юрженка, Олександра та вул. Заводської) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації відповідно до умов договору про приєднання №0333-2019-0101 від 20.06.2019 року, а саме відповідно до Технічного рішення № 0333-2019-0101-П від 26 травня 2021 року про погодження проектної документації, що міститься у додатку № 3 до договору про приєднання № 0333-2019- 0101 від 20.06.2019 року, надана не була. Своєю чергою, як зазначив суд апеляційної інстанції, встановлені обставини свідчать про неналежне (із допущеним простроченням) виконання відповідачем передбаченого договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 зобов'язання з приєднання установок позивача, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання такого зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.
При цьому у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 касаційний господарський суд вказав, що, встановивши, що позивачем були виконані договірні зобов'язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договором, але відповідач не надав ці послуги у строк до 21.01.2022, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 80 відсотків плати за приєднання (2166528,00 грн. з ПДВ попередня оплата (100 відсотків) - 20 відсотків = 1733222,40 грн.) та пені за період з 22.01.2022 по 23.07.2022, оскільки підключення позивача до мереж відповідача повинно було відбутися до 21.01.2022, тобто період прострочення рахується з наступного дня, а саме з 22.01.2022 по 23.07.2022, так як нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 щодо своєчасного надання послуг з приєднання до електричних мереж за договором у строк, встановлений спірним договором, встановлені судовими рішеннями у справі № 916/1661/23, не підлягають доведенню у даній справі.
В подальшому, як з'ясовано судом та вбачається із матеріалів справи, лише 06.09.2024 АТ “ДТЕК Одеські Електромережі? виконало свої зобов'язання в частині повернення попередньої оплати в сумі 1733222,40 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжної інструкції № 3636222 від 06.09.2024 року на суму 1733222,40 грн., в призначенні платежу якої зазначено: “Поверн. попередн. опл. за приєднання по ТУ 0339-2019-0101 за ріш. ГСОО по справі №916/1661/23 ПДВ 288870,40 ((3636222))?.
З огляду на те, що АТ “ДТЕК Одеські Електромережі? своєчасно та належним чином не виконало зобов'язання, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024р. по справі № 916/1661/23, залишеним без змін постановою Південно-західного господарського суду від 03.09.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024, позивачем нараховані відповідачу 3% річних у розмірі 75404,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 120946,62 грн. за період з 27.03.2023 по 06.09.2024.
Разом з тим господарський суд зазначає, що пунктом 4.3.9 Кодекс систем розподілу встановлено, що у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.3.3 цієї глави, замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування згідно з умовами договору про приєднання. У разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов'язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів).
Як встановлено судом, вказану ТОВ “СК Фамільний Дім? від 06.03.2023 року про повернення сплачених грошових коштів за не стандартне приєднання до договору № 0333-2019-0101 від 20.06.2019 р. АТ “ДТЕК Одеські Електромережі? отримало 07.03.2023 року, про що свідчить вхідний штамп товариства, наявний на такій заяві (індекс 101/02-6563).
З огляду на отримання відповідачем вказаної вище заяви саме 07.03.2023 року, відповідно 15 робочих днів необхідно відраховувати з 08.03.2023 року, при цьому останнім 15-тим робочим днем для повернення суми у розмірі 1733222,40 грн. є 28.03.2023 року.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на постанову НКРЕКП № 352 від 26.03.2022 “Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану», якою дію розділу IV Кодексу систем розподілу зупинено на період дії в Україні воєнного стану, оскільки відповідне порушення строків надання відповідачем послуги за договором мало місце з 22.01.2022, тобто до моменту введення воєнного стану - 24.02.2022, про що також зазначено колегією суддів у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 року у справі № 916/1661/23.
Так, невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несплата відповідачем всієї вартості отриманого товару) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.
Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або якщо він не виконав зобов'язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.
Враховуючи те, що відповідачем не були виконані зобов'язання перед позивачем у встановлений законом строк, відповідно відповідачем було допущено прострочення виконання своїх зобов'язань, починаючи з наступного дня після спливу 15 робочих днів - 29.03.2023 року.
Виходячи з системного аналізу законодавства, обов'язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.
Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред'явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов'язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.
Враховуючи вищенаведене, та прострочення відповідачем термінів виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 3% річних. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних в розмірі 75404,71 грн., суд вважає його невірним з огляду на необґрунтовано визначену позивачем дату початку прострочення, оскільки позивачем не враховано, що заяву від 06.03.2023 року відповідачем було отримано 07.03.2023 року та відповідно відрахування 15 робочих днів для оплати розпочалося у відповідача з 08.03.2023. У зв'язку з цим судом здійснено перерахунок нарахованих 3% річних з урахуванням відповідного періоду прострочення з 29.03.2023 по 06.09.2024, розмір яких становить:
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
з 29.03.2023 до 31.12.2023 1733222,40 x 3 x 278 : 365 : 10027839602,95 грн.
з 01.01.2024 до 06.09.2024 1733222,40 x 3 x 250 : 366 : 10025035516,85 грн.
Всього 75119,80 грн.
Отже, загальна сума нарахованих 3% річних складає 75119,80 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов'язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. В листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97 р. також наведені відповідні рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що факт знецінення або незнецінення грошових коштів і відповідно обґрунтованість заявлених до стягнення збитків від інфляції необхідно встановлювати на момент звернення до суду з позовом про таке стягнення.
Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, судом було перевірено здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат в загальному розмірі 120946,62 грн. та встановлено, що розрахунок інфляційних нарахувань було здійснено позивачем правильно із застосуванням вірно обраних сукупних індексів інфляції у вказаному періоді прострочення, також вказаний розрахунок відповідачем не оспорено. Відтак, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 120946,62 грн.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що в силу специфіки взаємовідносин сторін, ані п. 4.3.3 КСР, ані типовим договором, ані договором, укладеним між сторонами, не передбачено право позивача на нарахування 3% річних та інфляційних за порушення умов договору щодо строків надання послуги з приєднання з огляду на те, що предметом даного спору є не стягнення 3% річних та інфляційних за порушення умов договору щодо строків надання послуги з приєднання, а стягнення 3% річних та інфляційних за порушення строку повернення попередньої оплати у розмірі 1733222,40 грн.
Між тим посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 902/417/18, як на наявність підстав для зменшення нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає безпідставними. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 902/417/18 з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Разом з тим господарський суд зауважує, що обставини даної господарської справи не є подібними обставинам справи № 902/417/18, оскільки нараховані в межах такої справи відсотки річних становили 110887,30 грн. при заявленій до стягнення сумі боргу 124246,24 грн., з огляду на що суд дійшов висновку про очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій, в т.ч. процентів річних. Крім того, в процесі розгляду справи № 902/417/18 відповідачем було погашено суму основної заборгованості, з огляду на що провадження у вказаній частині позову було закрито. Разом з тим, по даній господарській справі № 916/80/25 сума боргу становила 1733222,40 грн., яку відповідачем було оплачено вже після розгляду судом справи № 916/1661/23, при цьому позивачем нараховано 75404,71 грн., що становить всього 4,35% від суми основної заборгованості. З огляду на викладене суд доходить висновку, що нараховані по даній справі 3% річних та інфляційні втрати не є неспівмірними із сумою основного боргу, з огляду на що підстави для їх зменшення відсутні.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім» обґрунтовані частково, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача у розмірі 2418,89 грн. (196066,42 грн. х 2422,4 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) / 196351,33 грн.).
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? до Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі? про стягнення 196351,33 грн. задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі? (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 28 “Б»; код ЄДРПОУ 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім? (68400, Одеська область, Арцизький район, М.Арзиц-2, вул. Калмикова, буд. 20, кв. 76; код ЄДРПОУ 37706608) 3% річних у розмірі 75119/сімдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять/грн. 80 коп., інфляційні нарахування у розмірі 120946/сто двадцять тисяч дев'ятсот сорок шість/грн. 62 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2418/дві тисячі чотириста вісімнадцять/грн. 89 коп.
3. У задоволенні решти частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Фамільний Дім» до Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі? відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 24 березня 2025 р.
Суддя В.С. Петров