про зупинення провадження у справі
25 березня 2025 року Справа № 915/982/21
м.Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.,
без виклику сторін,
розглянувши лист Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз
про погодження на проведення експертизи
у справі № 915/982/21
за позовом: виконувача обов'язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі:
1. Комунального некомерційного підприємства “Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Центральна, 36)
2. Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Миру, 228)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтербуд» (54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 307)
про: стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн. та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн.,-
Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом в.о. першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах КНП “Казанківська багатопрофільна лікарня» та Казанківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтербуд» про стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на факти неякісного виконання робіт та завищення обсягів виконаних робіт підрядником - ТОВ “Будівельна компанія “Інтербуд» за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916 098,81 грн, що встановлено висновками призначених в рамках кримінального провадження від 06.06.2019 № 42019151140000019 судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи.
За такими вимогами ухвалою від 14.07.2021р. (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
За результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2024 № 105 у зв'язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_1 , головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М., дану справу належить прийняти до провадження нововизначеного складу суду.
Ухвалою суду від 23.08.2024 прийнято господарську справу № 915/982/21 до провадження. Провадження у справі поновлено та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою від 25.01.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На сторони покладено обов'язок надання експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.
17.03.2025 до суду надійшов лист директора лабораторії від 06.03.2025 № 1831/09-07/-25, у якому останній просить погодити згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 р. № 53/5, на проведення експертизи в термін більше 90 календарних днів, у зв'язку із великим обсягом досліджень та значної завантаженості експертів.
За приписами п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Ураховуючи наведене, а також що сторонами у справі не заявлено відвід судовому експерту та не подано заперечень відносно проведення експертизи в даній справі в термін більше 90 календарних днів, суд вважає можливим проведення призначеної у даній справі експертизи експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк, визначений у листі експертної установи від 06.03.2025 № 1831/09-07/-25 - понад 90 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234 ГПК, господарський суд, -
1.Провадження у справі поновити.
2. Погодити визначений Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України строк здійснення судової експертизи у даній справі, а саме: понад 90 календарних днів.
3.Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
4. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі для приєднання до матеріалів справи №915/982/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.М.Коваль.