Ухвала від 24.03.2025 по справі 909/679/24

Справа № 909/679/24 (910/405/23)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Костанза" на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом: Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

до співвідповідача: КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна ТОВ "Костанза", арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

за участю:

від скаржника: представник не з'явився,

від прокуратури: представник не з'явився,

від позивача - Київської міської ради - Потапова Галина Михайлівна,

від співвідповідача: Самойлович Олена В'ячеславівна,

від Голосіївського відділу ДВС: представник не з'явився

встановив: Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" та Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва про визнати недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладеної КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза" та стягнення коштів в сумі 110 814 грн 20 коп.

24.09.2024 ТОВ "Костанза" подало скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просило матеріали справи № 910/405/23 в частині оскарження дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09 2024 року у виконавчому провадженні № 75530532 надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області, який відкрив провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза", для прийняття рішення по суті скарги; визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532; визнати незаконною і скасувати постанову про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532, винесену головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процем Віктором Степановичем.

17.03.2025 від керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення щодо скарги (вх.№4381/25).

21.03.2025 від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№4726/25) у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Представники скаржника та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа від 14.03.2025.

Представники позивача та співвідповідача у судовому засіданні проти відкладення розгляду скарги не заперечували та заявили усне клопотання про забезпечення можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Суд задовольняє клопотання прокуратури та відкладає розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця для надання можливості прокурору та державному виконавцю надати пояснення щодо скарги.

18.03.2025 суд у справі №909/679/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" постановив відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА" та призначити розпорядником майна ТОВ "КОСТАНЗА" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до норм ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При цьому, розпорядник майна зобов'язаний серед іншого вживати заходів для захисту майна боржника.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, з огляду на те, що рішення у цій справі стосується майна боржника, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство обов'язки розпорядника майна боржника щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1057 від 04.07.2013р., вул. Ніла Армстронга, буд. 3, оф. 14, м. Дніпро, 49107, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд враховує, що згідно з приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що cуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. З огляду на дотримання позивачем та співвідповідачем при поданні клопотання вимог Господарського процесуального кодексу України та технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеконференції, суд дійшов висновку про задоволення поданих клопотань.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 12, 50, 177, 178, 179, 181, 184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд та ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 09.04.2025 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Костанза", арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1057 від 04.07.2013р., вул. Ніла Армстронга, буд. 3, оф. 14, м. Дніпро, 49107, РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Доручити Святошинському районному суду м. Києва, (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити 09.04.2025 о 12:00 год проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №909/679/24 (910/405/23).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Сторонам, у разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 58, 60 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Дата підписання: 24.03.2025

Суддя Т. В. Максимів