вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/37/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомлект» від 24.03.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/2792/25 від 24.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», код ЄДРПОУ - 32145442, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Міксата, будинок, 15,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», код ЄДРПОУ - 32872788, місцезнаходження 78436, Івано Франківська область, Надвірнянський район, село Бистриця, урочище Центр, будинок 5 Г,
про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт (підряду), штрафу за прострочення виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №907/37/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБС» (код ЄДРПОУ - 32872788, місцезнаходження - 90202, 78436, Івано Франківська область, Надвірнянський район, село Бистриця, урочище Центр, будинок 5 Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект» (код ЄДРПОУ - 32145442, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Міксата, будинок, 15) 511065,64 грн (п'ятсот одинадцять тисяч шістдесят п'ять гривень 64 копійки) та 6132,79 грн (шість тисяч сто тридцять дві гривні 79 копійок) у повернення сплаченого судового збору.
Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.
24.03.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача - адвоката Митровки Ярослава Васильовича, надійшла заява від 24.03.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2792/25) про розподіл судових витрат у справі №907/37/25, а саме: щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9135,00 грн.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до частин 1 - 3 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частина 8 статті 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При розгляді заяви представника позивача адвоката Митровки Я.В. про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені частинами 1 - 3 статті 124 ГПК України, зокрема, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» було зазначено про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та вказано, що такі витрати є орієнтовними.
Під час розгляду справи по суті 19.03.2025 представник позивача адвокат Митровка Я.В. підтвердив понесені витрати позивачем на професійну правничу допомогу, зазначивши про їх стягнення з відповідача (про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.03.2025 у справі).
Заяву про відшкодування судових витрат представником позивача подано 24.03.2025 (після ухвалення судом резолютивної частини рішення від 19.03.2025), тобто у строк встановлений у частині 8 статті 129 ГПК України.
До заяви представника позивача адвоката Митровки Я.В. про ухвалення додаткового рішення долучено квитанцію № 2996088 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» та докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект» витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення заяви від 24.03.2025 представника ТОВ «Закарпатенергокомплект» адвоката Митровки Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №907/37/25 до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Одночасно суд звертає увагу відповідача на приписи частини шостої статті 126 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Керуючись ст. 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву від 24.03.2025 представника ТОВ «Закарпатенергокомплект» адвоката Митровки Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №907/37/25 призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2025 р. на 16:45 годину з викликом учасників справи.
2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.
3. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі,://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В.Сисин