майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
19 березня 2025 року м. Житомир Справа № 906/333/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
розглядаючи справу
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"
про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та повернення майна,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", у якому просить:
- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;
- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";
- зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.
В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.
Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угои щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.
Ухвалою суду від 12.03.2025 призначено підготовче засідання на "19" березня 2025 р. о 14:00.
12.03.2025 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 12.03.2025.
12.03.2025 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2025.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) про залишення позовної заяви без розгляду від 12.03.2025.
Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про залишення позовної заяви без розгляду від 12.03.2025, оскільки явка позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не визнавалась судом обов'язковою.
Щодо клопотання ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024 в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4).
Суд залишив без розгляду клопотання ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024 в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4), врахувавши клопотання від 12.03.2025.
Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України, тому суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" про залишення позовної заяви без розгляду від 12.03.2025 відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/333/23 до судового розгляду по суті.
4. Призначити судове засідання на "07" травня 2025 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.
5. Повідомити сторін про дату, час та місце призначеного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Прядко О.В.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам та представникам сторін (до ел.каб.);