Справа № 761/21126/24
Провадження № 1-кс/761/13728/2024
24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на мотоцикл "BMW R1250GS" д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 12024100100001766 від 01.05.2024, у зв'язку із необхідністю проведення детальної експертної оцінки на відповідній станції технічного обслуговування задля більш точного вирахування завданої шкоди внаслідок ДТП.
Представник власника майна та прокурор у судове засідання не з'явились.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом із тим, до матеріалів клопотання не долучено даних на підтвердження доводів викладених у клопотанні про скасування арешту майна.
Так, матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_3 є власником або володільцем мотоциклу "BMW R1250GS" д.н.з. НОМЕР_1 . Більше того, порушуючи питання про скасування арешту майна ініціатор клопотання посилається, що це необхідно для проведення експертизи з метою встановлення збитків, разом із тим, слід дійти висновку, що такі доводи є передчасними, з огляду на те, що відсутні дані, що ОСОБА_3 є потерпілим або цивільним позивачем. Також, ініціатором клопотання, не доведено, що в межах кримінального провадження №12024100100001766 від 01.05.2024 взагалі застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Тобто, матеріалами клопотання не доведено, що воно подано особою, яка має право звертатися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна, у зв'язку із чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1