Справа №760/2571/25
1-кп/760/2673/25
11 лютого 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 305 КК України з реєстром з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.
Захист заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, прокурором в клопотанні не зазначено жодної обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились. Так, в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 міг би переховуватись від суду. ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вищу освіту, позитивно характеризується, міцні соціальні зв'язки, активно підтримує ЗСУ, сприяв проведенню досудового розслідування. Сторона захисту просила змінити запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , а у разі продовження тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред'явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, неодруженого, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Також, заслуговують на увагу доводи прокурора про вірогідність існування ризику впливу обвинуваченого на свідків, які в судовому засіданні не допитані.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не розпочатий, для запобігання наведених у цій ухвалі ризиків, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу.
За викладеним, керуючись ст. 315 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 10.04.2025 включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя: