Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3939/25
21 березня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів),
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100070000625 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2025 року близько 05 години 06 хвилин у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме офісного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчиненого шляхом підпалу, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3
19.03.2025 о 04 год 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_7 , підійшов до вікна офісного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та розуміючи настання протиправних дій, раніше заготовленим металевим предметом (фомкою), розбив вікно офісного приміщення, тим самим зробивши витвір у склі, в свою чергу ОСОБА_4 підійшов до офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Свободи, буд. 26 Б, де, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, використовуючи запальничку, яку приніс з собою, підпалив та здійснив кидок пляшки з запальною речовиною у вікно приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після вчинення вказаних вище дій, місце вчинення злочину покинули, однак кримінальне правопорушення не було доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме не відбулося займання приміщення від дії запальної речовини.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, в умовах воєнного стану, групою осіб, коли останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази:
- Рапортом о/у ВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві;
- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2025;
- Протоколом огляду місця події;
- Протоколом огляду місця події;
- Протоколом обшуку в кв. АДРЕСА_4 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;
- Протоколом огляду відеозапису з мобільного телефону;
- Протоколом огляду мобільного телефону;
- Повідомленням про підозру.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
19.03.25 ОСОБА_4 було затримано.
19.03.25 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов'язана з обґрунтованою підозрою та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та одночасно визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що підозрюваний свою вину визнає, співпрацює зі слідством, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100070000625 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.
19.03.25 ОСОБА_4 було затримано.
19.03.25 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів того, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, стороною захисту суду не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 5, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Обґрунтовуючи розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор посилався на те що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100070000625 від 19.03.2025 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 17.05.2025 включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком до 17.05.2025.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1