печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8623/25-к
18 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025, у провадженні № 757/8623/25-к за клопотанням старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 62023100130002015, -
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернулася адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025, у провадженні № 757/8623/25-к.
Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що незрозуміло виконання рішення, оскільки стороною захисту подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, крім того, незрозумілим є покладений обов'язок щодо не відлучатись із населеного пункту, в якому перебуває підозрюваний, зважаючи на проходження останнім служби, окрім того, сторона захисту посилається на те що у рішенні не зазначено свідків з якими підозрюваному не можна спілкуватись.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у заяви підтримав, окрім питань щодо виконання ухвали, оскільки була внесена застава.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Слідчий суддя враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення рішення, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Крім того на підозрюваного покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Має місце посилання сторони захисту на те що є незрозумілим покладений обов'язок щодо не відлучатись із населеного пункту, в якому перебуває підозрюваний, а також утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, у мотивувальній частині ухвали прийняті мотиви та висновки в тому числі щодо порушених питань у даній заяві сторони захисту, а відтак підстави на які посилається захисник є безпідставними.
Разом з тим, судове рішення за своїм змістом є зрозумілим, зазначені мотиви прийняття рішення, а від так заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025, у провадженні № 757/8623/25-к за клопотанням старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 62023100130002015 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1