ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4703/25
провадження № 1-кс/753/718/25
"13" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про скасування постанов дізнавача у кримінальному провадженні, зобов'язання дізнавача вчинити дії,
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про виключення із числа потерпілих у кримінальному провадженні №12024105020001866 від 13.02.2025 року; скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про повну відмову у задоволені клопотання від 13.02.2025 року в кримінальному провадженні №12024105020001866; зобов'язати дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві вчинити наступні дії: викликати в порядку встановленому КПК України та допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, постановою визнати його потерпілим, роз'яснити права та обов'язки потерпілого, та вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого; провести огляду місця події кримінального проступку на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:90:290:0067 за адресом: АДРЕСА_1, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт 1» (код за ЄДРПОУ 40838584, яке має юридичну адресу: м. Київ, вулиця Мишуги Олександра , б. 10 , кв. 509) виконує будівельні роботи на об'єкті будівництва з назвою: «Реконструкції підземно-наземної автостоянки для потреб мешканців Дарницького району, що по проспект Миколи Бажана у Дарницькому районі міста Києва»; витребування з Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення органу виконавчої влади про передачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт 1» у власність чи у користування (оренду) земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:290:0067 за адресом: АДРЕСА_1, або ж отримати документальне підтвердження правочину, що надає підтвердження прав власності на вказану земельну ділянку або її оренду; встановити інших свідків кримінального проступку.
На обґрунтування скарги зазначає, що 24 січня 2025 року об 12:51 год. на електронну адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві представником ОСОБА_3 направлено клопотання №1 за вих. № АБ/7/23 від 24 січня 2025 року в якому вказано про необхідність вчинення процесуальних дій.
26.02.2025 року на адресу скаржника надійшов супровідний лист №67101-2025 від 25.02.2025 за електронним підписом начальника відділу дізнання ОСОБА_8 разом з Постановою про виключення ОСОБА_3 із числа потерпілих у кримінальному провадженні від 13.02.2025 року та Постановою про повну відмову у задоволені клопотанні від 13.02.2025 року. Постанови підписані дізнавачем Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .
Скаржник вважає постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання та виключення його з числа потерпілих незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм Конституції України, норм міжнародного права та вимог Кримінально процесуального законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Крім того, вказав, що слідчі розшукові дії не вчиняються у розумні строки дізнавачем, рішення приймаються з порушенням норм КПК України, що не відповає завданню кримінального провадженню, а тому просив слідчого суддю зобов'язати дізнавача вчинити наступні дії: викликати в порядку встановленому КПК України та допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, постановою визнати його потерпілим, роз'яснити права та обов'язки потерпілого, та вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого; провести огляду місця події кримінального проступку на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:90:290:0067 за адресом: АДРЕСА_1, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт 1» (код за ЄДРПОУ 40838584, яке має юридичну адресу: м. Київ, вулиця Мишуги Олександра , б. 10 , кв. 509) виконує будівельні роботи на об'єкті будівництва з назвою: «Реконструкції підземно-наземної автостоянки для потреб мешканців Дарницького району, що по проспект Миколи Бажана у Дарницькому районі міста Києва»; витребування з Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення органу виконавчої влади про передачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт 1» у власність чи у користування (оренду) земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:290:0067 за адресом: АДРЕСА_1, або ж отримати документальне підтвердження правочину, що надає підтвердження прав власності на вказану земельну ділянку або її оренду; встановити інших свідків кримінального проступку.
В судовому засіданні скаржник та його представник приймаючи участь в режимі відеоконференції скаргу підтримали, просили врахувати всі доводи та вимоги скарги задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та його представника, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №12024105020001866 від 28.12.2024 року, відомості до ЄРДР за №12024105020001866 від 28.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України внесено за слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2024 року.
24 січня 2025 року об 12:51 год. на електронну адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві представником ОСОБА_3 направлено клопотання №1 за вих. № АБ/7/23 від 24 січня 2025 року в якому вказано про необхідність вчинення процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
26.02.2025 року на адресу скаржника надійшов супровідний лист №67101-2025 від 25.02.2025 за електронним підписом начальника відділу дізнання ОСОБА_8 разом з Постановою про виключення ОСОБА_3 із числа потерпілих у кримінальному провадженні від 13.02.2025 року та Постановою про повну відмову у задоволені клопотанні від 13.02.2025 року. Постанови підписані дізнавачем Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 5 та п. 7 ч. 1. ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про виключення ОСОБА_3 із числа потерпілих у кримінальному провадженні №12024105020001866 від 13.02.2025 дізнавач не навів достатніх підстав, що стали б підставою для висновків про виключення ОСОБА_3 з числа потерпілих.
Так, дізнавач у своїй постанові вказує, що в ході проведення допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, останній відмовився від надання показань, а також відмовився від підпису у протоколі допиту. В той же час у вказаній постанові дізнавач вказує, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у пам'ятці про права та обов'язки потерпілого.
Тією ж постановою вказав, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 не нанесено матеріальної і моральної шкоди вказаним кримінальним правопорушенням.
Також вказав, що земельна ділянка на якій ведеться самочинне будівництво з кадастровим номером: 8000000000:90:290:0027 на праві приватної власності не зареєстрована, а належить Київській міській раді - юридичній особі, тому дізнавач визнав саме цю юридичну особу потерпілою
На підставі цих висновків того ж дня дізнавач прийняв процесуальне рішення, яке виклав у постанові про повну відмову у задоволені клопотання від 13.02.2025 у кримінальному провадженні №12024105020001866.
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати. Вказана норма не врахована дізнавачем.
Отже, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства відсутній обов'язок у потерпілого надавати показання.
Також, дізнавач у своєму процесуальному рішенні вказує, що досудовим розслідуванням також встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, у відповідності до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна має кадастровий номер 8000000000:90:290:0027 та на праві приватної власності не зареєстрована, а отже потерпілим від даного кримінального правопорушення є юридична особа - Київська міська рада, як власник земельної ділянки (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 22883141), на якій здійснюється будівництво.
Однак, вказану земельну ділянку було поділено на дві земельні ділянки площами 3,6314 га та 0,9543 га.
При цьому, земельна ділянка площею 3,6314 га зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером: 8000000000:90:290:0067 за використанням: для обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури; призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; власність не визначена.
Так, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та мешкає в даному будинку, сплачує щомісячно платежі за користуванням вказаної земельної ділянки, яка використовується для забезпечення вимог співмешканців по АДРЕСА_2 , а тому вказана забудова стосується його інтересів, як співвласника даного будинку.
Отже, заявлені в скарзі вимоги про скасування постанови про виключення із числа потерпілих ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 13.02.2025 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в даній частині.
Також, розглядаючи клопотання за вих АБ/7/23 від 24.01.2025 подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій, дізнавач не вказав які процесуальні дії ним здійснено і який результат та не вказано в чому полягає дієве досудове розслідування, тобто дана постанова не містить мотивів прийнятого рішення та в ній відсутнє належне обґрунтування висновків.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивів та висновків щодо конкретних підстав та причин відмови у задоволенні клопотання, заявлені в скарзі вимоги про скасування постанови про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні від 13.02.2025 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в даній частині.
Стосовно вимог скарги про зобов'язання дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні слідчі дії, слідчий суддя виходить того, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження надавати конкретні вказівки органу досудового розслідування Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо вчинення конкретних дій, адже слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінці зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства, а відтак дана вимога не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про виключення із числа потерпілих у кримінальному провадженні від 13.02.2025 року, винесену дізнавачем відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12024105020001866 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні від 13.02.2025 року, винесену дізнавачем відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12024105020001866 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14.03.2025 року о 13-45 годин.
Слідчий суддя :